Forum

Ik denk dat straf er voor zou moeten zijn om mensen terug op het rechte pad te brengen. Een levenslange straf heeft dus geen nut, want dan kunnen ze de verbetering niet in de praktijk brengen. Principieel ben ik tegen de doodstraf, omdat je dan mensen dood. Ik vind niet dat je mensen dood kunt maken omdat zij iemand anders dood hebben gemaakt (even kort door de bocht gezegd). Ik heb het persoonlijk niet zo op 'oog om oog, tand om tand'. Ik denk dat TBS effectiever is, iedereen heeft recht op een menswaardig bestaan, de slachtoffers hebben er ook niets aan als de dader dood is. Als er geestelijk iets mis is met de dader, kun je dat toch ook niet 'wegpoetsen' door hem de doodstraf te geven? Dan vind ik dat diegene recht heeft op levenslang verzorgingstehuis. Anders kunnen we alle 'foutjes' wel de doodstraf geven!

ik vind persoonlijk dat het moet kunnen al hangen daar enkele dingen aan vast.
het eerste is dat de sraf menselijk moet zijn wat dus betekent dat de persoon in kwestie er zo weinig mogelijk last van heeft
hij mag niet geestesziek
en je moet er zeker van zijn dat hij de dader is. Het zal in de USA niet de eerste zijn die ze ophangen en 3 jaar later iemand naar de familie sturen met de mededeling "het spijt ons meneer of mevrouw maar wij hebben per ongeluk de verkeerde persoon gedood hopelijk aanvaard u onze excuses"

het is inderdaad niet echt mooi om iemand te doden maar dat gaat tenminste enkele mensen tegenhouden van echte misdaad te begaan
(@ knorretje je moet het op grotere schaal bekijken iemand die per ongeluk iemand in een kroeg doodslaat verdient de doodstraf niet maar bijvoorbeeld dat voorbeeld met de WTC torens jaren geleden. Als je daar verantwoordelijk voor bent mogen ze je voor mijn part een spuitje geven)

maar dan moet je weten hoe je dat aanleert

eigenlijk is dit idioot want ik vindt dat je een doodstaf geeft als ie echt een massamoordenaar en bijna alle massamoordenaars zijn geestelijk ziek...

ik vindt je idee voor euthanasie plegen omdat je het niet de moeite vindt om het verschil tussen goed en slecht opnieuw te leren idioot. OF je voert de doodstraf in OF iedereen die het nodig heeft leer je dat terug aan willen of niet. Euthanasie pleeg je pas als je gezondheid zo slecht achteruit is gegaan dat het de moeite niet meer is om verder te leven. Niet omdat je te lui bent om naar zo een opvangcentrum te gaan.

dan sluit je hem gewoon de rest van zijn leven op. Ik vindt echt dat je er VEEL te makkelijk vanaf komt als je kiest voor euthanasie. Als je kiest voor euthanasie dan leer je er ook niets uit en moet een persoon die altijd heeft geleert dat doden slecht is je opeens afmaken. Ik ben dus tegen je idee van "euthanasie" zoals jij het noemt. De rest is wel een goed idee.

sorry ik heb het inderdaad een beetje door elkaar gehaald.

Het laatste ben ik het wel niet mee eens. De geesteszieken waar wij het over hebben zijn wel nog "volledig" bij hun verstand. Hiermee bedoel ik dat als zei liever voor euthanasie gaan i.p.v. hun ziekte te verzorgen dan beseffen zei ook werkelijk wat het betekend en dat deel van hun hersenen dat ervoor kiest om euthanasie te kiezen is niet ziek.

Iemand die mensen dood omdat hij geestesziek is hoord meestal een stemmetjes in zijn hoofd dat zegt dat hij dat moet doen of heeft een soort van verslaving of zo. Dat betekend dat ze volledig zelfstandig kunnen kiezen voor euthanasie en weten wat het inhoud. De eisen die gesteld worden als hij kiest voor euthanasie zijn dat hij het volledig zelfstandig kiest en ook wist wat het inhield op het moment dat hij dat koos.

Denken jullie dan ook (bloemenkind vooral) dat mensen die geestelijk gehandicapt zijn levenslang vastgehouden worden? Die kiezen er ook niet voor altijd verzorgd te worden, en ze hebben het echt wel door soms. Die kun je ook geen aanvraag voor euthanasie laten ondertekenen. Zou dat met geesteszieke mensen wel kunnen denk je? Het is inderdaad heel verdrietig, maar er zit niets anders op dat levenslang in het verzorgingstehuis in de hoop dat het wat korter wordt dat levenslang. Je weet van de voren nooit of het lukt. Dus je moet wel!

knorretje, waar leg je de grens tussen geestesziek en geestelijk gehandicapt?

ik ben wel voor de doodstraf. het is de natuur simpelweg. Hoewel het niet 'simpelweg' lijkt.

maar bekijk eens even dit standpunt:

1. geen doodstraf. Je weet dat de persoon die iets heel ergs heeft misdaan nog rondloopt, en nog eens kan toeslagen. Vang je hem, dan ben je verplicht om te wachten op het moment dat hij terug verandert naar een goede persoon. Hiervoor heb je geen andere keuze dan er energie in steken, want hij is voor een reden slecht geworden en die reden moet je ongedaan maken. Tenslotte weet je nog niet of het wel zal lukken. Kunnen is niet zullen. Het punt is dat je hem zal gaan vergeven en hem een nieuwe kans geven.

Een ander gevolg is dat andere mensen die ook slecht zijn en die weten dat je nog een kans krijgt, zich niet meer geremd gaan voelen om te doen wat ze willen. Je haalt in feite met de doodstraf een glasheldere onvermijdbaar-nodige grens weg, die onnoemelijk belangrijk is voor de mens (en in feite alle dieren en organismen).

2. wel doodstraf. Je weet dat de reden waarom de persoon dood is en dus de doodstraf heeft gekregen, zich niet meer zal herhalen. Iedereen kan zijn leven terug oppikken - welteverstaan met respect voor de mensen die rouw nodig hebben. Er is opnieuw een heel duidelijk signaal gekregen dat de reden waarom iemand doodstraf heeft gekregen, op geen manier getolereerd wordt.

In feite bouwt dit aan de evolutie van de mens, een slecht element is verwijdert en de goede kunnen zich verder ontwikkelen. Ik zeg hier slecht element omdat ik vind dat het nodig is dat je lijnen trekt in extreme gevallen. Als een massamoordenaar heel mijn familie uitmoord, ga ik hem nog bezien als mens, maar ook als iets anders, namelijk iets slecht, een slecht element...

Bovendien kan je best in beide gevallen de persoon die de doodstraf verdient vergeven. Dus als je die kan vergeven, kan je ook de persoon vergeven die de doodstraf uitvoert (laten we deze de beul noemen). Wetende dat de beul een goede persoon is, kunnen we die met minder moeite vergeven.

Ik wil het woord euthenasie in dit topic niet meer horen...
Euthenasie is levensbeeindiging wegens lijden op wat voor manier dan ook. Het hele idee van een gevangenisstraf is dat iemand moet boeten (lijden) voor wat ie gedaan heeft, en het omzeilen daarvan dmv euthenasie is gewoon een belachelijk iets... Puur omdat dit hier niet voor bedoeld is. De gevangene heeft ook GEEN keus, die heeft iets gedaan dus die MOET zn straf maar uitzitten.

De vraag of de doodstraf toegestaan moet worden als straf op zich heeft zo zn voor en nadelen. Er moet in mijn ogen onomstotelijk vast staan dat iemand de misdrijven heeft gedaan voordat er tot deze straf over gegaan kan worden. Hoe vaak blijkt nu al niet dat het bewijs achteraf toch niet sluitend is geweest of zelfs ronduit verkeerd geinterpreteerd? Voor de echt uitzichtloze gevallen (type psychopaat oid) daarvoor zou de doodstraf een optie zijn omdat ze per definitie nooit meer in de maatschappij losgelaten moeten worden.

Wat betreft dat er altijd een schutter moet zijn... Een kogel tussen de ogen is niet de enige methode hoor... Dodelijke injectie (mits goed geprepareerd) kan een humanere vorm van deze straf zijn, in deze heb je geen beul nodig (questie van de persoon aan de stofjes hangen en die via een vast time-delay programma laten injecteren oid) En het is ronduit naief om te stellen dat "een schutter dag in dag uit mensen af moet maken" zelfs in de VS word de doodstraf niet vaak genoeg uitgevoerd om het de dagtaak van iemand te maken...

Ik weet niet welke discussie jij voert, maar het gaat hier om de doodstraf als straf....
Waar je die terminator nu opeens vandaan haalt daar snap ik niks van, lees voor de grap eens de stelling en de reply en laat de wilde fantasie er even uit. Er werd gesteld dat voor de doodstraf er een schutter moet zijn, dat was een argument dat ik weerlegde. Maar in het geval van een schutter werd er gesteld:
"Ten derde moet er altijd een schutter zijn en ik vindt dat je die persoon het niet kan aandoen dag in dag uit mensen af te maken"
Waarop ik reageerde dat zelfs in de vs de doodstraf niet vaak genoeg uitgevoerd word om het de dagtaak van een schutter te maken oid. In zeer beperkte gevallen word de doodstraf maar opgelegd en word uitgevoerd verspreid over een land, dus de kans dat jij als schutter/beul meer dan 1 executie per jaar uit moet voeren is buitengewoon miniem van daar dat ik zei dat het simpelweg niet de dagtaak van iemand kan worden...

bad religion ik begrijp dat er bij de doodstraf niet altijd een schutter moet zijn (inderdaad een spuitje gaat ook) en ik weet ook dat de doodstraf niet dagelijks gebeurt.

Hetgene wat ik wil zeggen is dat er wel altijd IEMAND is die de andere op welke manier dan ook moet afmaken. Hier komt nu eventjes het voorbeeld van plastic erbij. Als je de regels van de groep neemt hierbij eventjes 1 van de regels van de mensen is dat je elkaar niet uitmoord. Dat geldt bij dieren onderling ook maar als er iemand dat toch doet dan springt heel de groep bij wijze van spreken en doden hem allemaal tegelijk. Het probleem is dat bij ons mensen wij elkara niet graag doden OOK niet als het noodzakelijk is. Als wij twee mensen zien vechten dan komt er NIEMAND tusse om het slachtoffer te beschermen. Er is enkele jaren geleden en jongen in een station gedood enkel voor zijn MP-3 speler en er was NIEMAND dat tussen beiden kwam. Als je ons met dieren vergeleek zou dat betekend hebben dat al die mensen behalve de kinderen tussen beiden zouden komen om de jongen te beschermen. Dat is niet gebeurt. Het resultaat is dus dat er altijd iemand is die het vuile werk moet opknappen en die daarmee moet leren leven. En ik denk dat er niemand van jullie graag als job om de zoveel tijd een aantal mensen een spuitje gaat geven.

dat bedoel ik =)

Quote van bloemenkind:
Ik denk dat iedereen het me mij eens zal zijn dat we allemaal onze principes hebben. Eén daarvan is: je doodt andere mensen niet.
Als iemand anders nu ineens die principes naast zich neer legt, is dat dan een reden dat 'de rest van de samenleving' dat voorbeeld maar moet volgen en ook zijn principes moet verwaarlosen???

ik ben het toch niet eens ik vind het fout om te zeggen je doodt andere mensen niet. ik vind dat je andere GOEDE mensen niet dood. dat staat als een paal vast. maar als het slechte mensen zijn, dan mogen ze van mij wel dood. de vraag is waar trek je een lijn? het zekere is, dat er een antwoord bestaat op deze vraag en dat je hoedanook een lijn hebt, en als je die overschrijdt verdien je de doodstraf

pinkduckie, je zegt dat er niemand graag zo een spuitje zou willen geven. maar als jij wist dat door spuitjes te geven aan iemand je hele gezin zou kunnen redden, en andere mensen ook. het is wel nodig dat je spuitjes geven als iets goed beschouwd.

trouwens, er zijn ook mensen die massaal dieren afmaken, met de blote hand en zonder scrupules. zouden die dan ook de doodstraf moeten krijgen? wij eten uiteindelijk van dat vlees. of is het net omdat we dat bij dieren doen en hiervoor geen doodstraf krijgen dat we ook mogen doen bij mensen, en hier geen doodstraf voor krijgen?

hoe kan je nu zeggen dat het doden van mensen niet noodzakelijk is? er worden dagelijks mensen gedood.... we zijn geëvolueerd tot wie we zijn omdat we altijd gedood hebben, nog steeds doden en het zullen blijven doen. natuurlijk zou het veel fijner zijn moest dat niet nodig zijn, maar dat is niet realistisch. ik zou ook graag hebben dat we allemaal vredig met elkaar konden leven. echter ik ben er zeker van dat dit nooit zal lukken als we niet ergens een lijn trekken en die lijn ook respecteren. ma goe, wie weet wat de toekomst wel niet zal brengen

Ik wil niet mindere medische verzorging. Ik snap het verband ook niet tussen de doodstraf en de evolutie (dus survival of the fittest) en medische verzorging.

We doden elkaar meer en meer, en het aantal mensen blijft stijgen. Dus in feite is er niets mis mee dat de mens uitsterft, want hij sterft niet uit. Maar moest hij wel uitsterven, zou ik dat zeker niet willen dat die uitsterven. Ik wil van leuke momenten kunnen genieten. En ik weet heel goed dat dat is wat iedereen dat wil. Eigenlijk vind ik dit wel een bizarre vraag...
Het is toch heel erg dat de mens uitsterft. Misschien zie ik zaken niet in vandaag kan ook

Zucht, kunnen we weer even on-topic gaan
nl de doodstraf als straf zijnde...
Hou aub op met de evolutie erbij betrekken want dat slaat werkelijk waar NERGENS op!

Evolutie is niet het uitsluiten van eigenschappen door eliminatie, maar juist het voordeel van een eigenschap die er voor zorgt dat het betreffende gen een dominante positie binnen een populatie gaat innemen. Het kan zelfs zo zijn dat genen die verantwoordelijk zijn voor criminele trekjes een voordeel geven en daardoor dominanter worden. Maar hoe je het ook bekijkt evolutie gaat om eigenschappen die voordelig zijn. Evolutie heeft niks te maken met het al dan niet maatschappelijk wenselijk zijn van een individu. Waar jij het over hebt is het bewerken van een populatie op een artificiele manier, ik weet niet onder welke noemer dit valt maar evolutie is het zeker niet.

En even voor alle duidelijkheid ik ben laatstejaars moleculaire levenwetenschappen, heb daardoor ver gevorderde kennis op dit vlak, dit is niet iets wat ik in jouw posts bespeur dus weet je zeker dat je deze discussie echt wilt gaan voeren?....
Zo ja, dan maak maar een topic er over aan want onder dit topic hoort het niet.

Alle pinkduckie, dat vind ik echt heel kortzichtig van je. Je vergeet dat als je een massamoordenaar of een pedofiel of een verkrachter of .... niet de doodstraf geeft, je wel voor hem nog moet zorgen he... Dus ten eerste uw belastingen worden wel aanzienlijk hoger (en wacht lees verder...)
Ten tweede, je hebt meer mensen nodig om die personen te verzorgen, ervoor te zorgen dat ze niet ontsnappen, ....
Ten derde, de slachtoffers van deze criminelen hebben emotionele schade en een continue angst die aanzienlijk groter is dan wanneer je de crimineel de doodstraf geeft.
Ten vierde, deze slachtoffers hebben vaak ook nog eens hulp nodig. Dat kost ook bergen geld, manschappen, tijd, ...
Ten vijfde, de emotionele schade heeft op zich weer allerlei effecten, meer depressie, mindere werkprestaties, .... Maw een psychosociale druk die buiten de omgeving van de slachtoffers valt.

Bad-religion, je zei

Quote van Bad-Religion:
... Evolutie heeft niks te maken met het al dan niet maatschappelijk wenselijk zijn van een individu. Waar jij het over hebt is het bewerken van een populatie op een artificiele manier, ik weet niet onder welke noemer dit valt maar evolutie is het zeker niet. ......

Waaruit leidt je dat af dat ik zoiets beweer? Dit is niet wat ik bedoel.

En ik wil gerust over evolutie praten hoor ik vind dat heel interessant. maar ik zal het in een andere topic doen dan

mightyfish ik snap jouw probleem niet =S laten we zeggen dat we met hoeveel belgen zijn ??? 1 milioen belgen die belastingen betalen laten we dat zeggen. laten we nu een overdreven groot bedrag nemen voor al die onkosten. laten we zeggen 1 mill per massamoordenaar. Dan hoeveel massamoordenaars??? Ik denk dat voor zolang ik het nieuw heb gevolgt er 3 echt grote waren in België dat betekend dus 2 euro per massamoordenaar maal 3 is 6 euro =S als we dat betalen hebben enkele mensen terug een job wat de meesten in belgië al niet hebben en kan de staat het niet opnieuw weggooien bij gebrek aan woorden. Ze hebben een tijdje geleden bijna alle schulden die België had kunnen inlossen maar ze hebben er weer 1 groot boeltje van gemaakt. Ten tweede heb ik het over ECHT levenslang. Je moet die man dus niet meer genezen als je dat de duur vindt want hij sterft toch in zijn cel. Ten derde men spreekt de doodstraf in België nu niet uit dus die emotionele schade is wel op 1 of andere manier te verhelpen (ik weet het ik klink nu echt al een bruut en is waarschijnlijk slecht van me verwoord maar ik vindt het gewoon verkeerd mensen te doden omdat zij een fout hebben begaan)

Wat fijn dat jij t waterdicht vind...
Helaas kijkt de wetenschappelijke wereld er net wat anders tegenaan.
Zoals ik even terug al vermeld had, er was een special in nature een van de meest gezaghebbende wetenschappelijk tijdschriften op deze aarde, die de gehele forensische "wetenschap" met de grond gelijk heeft gemaakt. Ze communiceren hun methodologie niet, ze letten op patronen en enkel patronen (bekend gezegde is amateurs kijken naar patronen, experts naar foutmarges). Zodra men over statistische onderlegging van het bewijs begint dan geeft de forensische wetenschap niet thuis. Verder pushen ze technieken nog voordat deze in hun gerijpte stadium zijn. Zou t zelfde zijn als ze in de medische wereld een riskante niet volledig geteste medische procedure pushen als zijnde reguliere techniek. En wat je zegt dat wil dat onschuldigen ook blijven leven dat is wel de meest onnozele opmerking die je kan maken in deze. Eerst dient de forensische wetenschap orde op zaken te stellen voordat ze de speelruimte krijgen om nieuwe technieken voor vol te introduceren, tot die tijd zijn de wat meer conventionelere technieken en bewijsvoeringen afdoende.