Forum

quote: Deze ordeningen of gegroepeerde deeltjes zijn constant in beweging.
Deze veranderingen kunnen willekeurig door elkaar lopen of ze kunnen veranderen
naar een definitieve ordening of ze kunnen steeds in een hetzelfde patroon blijven
veranderen.
Deze veranderingen nemen wij waar als tijd.

Wat je zegt over tijd... Dat zou heel goed waar kunnen zijn Zo heb ik er nooit over nagedacht. Ik denk dat optie 1 het dichtste bij de waarheid ligt, voor zover er een waarheid is Maar als ik moest kiezen: optie 2

vaak is het zo dat als ik andere mensen tegen kom en tegen hen zeg dat blij worden makkelijk is, dat zij denken dat ik geluk heb gehad, en niet door heb dat zij maar al te hard zoeken.
en dat begrijp ik ik deed dat vroeger ook.

ik begrijp het nu al een stukje beter als een tijdje geleden.

een van de interessante dingen die ik laatst leerde is:
falen is net zo iets als voetballen

als je probeerd hoog te houden faal je heel vaak in het begin maar op een dag kan je het zonder te falen

Zo... jullie zijn jullie hersenen wel heel hard op de proef aan het stellen...
een deeltje hier ... een deeltje daar....
als ik aan geluk, blijdschap of zin of leven denk dan denk ik helemaal niet aan deeltje...

Ik denk dat het ware geluk is als het niet uit zou maken als je op dit moment dood neer zou vallen....
niet helemaal natuurlijk, je laat altijd mensen achter die om je geven enzo en die heb je ook nodig om gelukkig te zijn....
ik bedoel dat als je te horen zou krijgen dat je nog maar een dag te leven zou hebben.... wat zou jij dan doen?

ik weet zeker dat ik niet zoveel anders zou doen... misschien iets eten wat je altijd wel lekker vind (niet ongezond, maar gewoon lekker)
als je nog dingen wil doen ik je leven dan is een dag te kort.... maar zeg nou zelf.... is een jaar niet ook te kort? en twintig jaar?
als je iets nu niet doet, waarom dan wel later? (tenzij je eerst moet sparen

wat ik bedoel is:
'live without regrets'

leeft voor jezelf...
wees blij dat je geen taak hebt... geen doen...
nu kun je tenminste je eigen doel nastreven...



en om toch nog even op je 'opties' na te komen....
het lijkt me wel duidelijk dat ik voor optie 3 kies ...

Tijd is theoretisch gezien wel naar je hand te zetten, de vraag is alleen, moet je dat willen?
En inderdaad beide opties zijn totale non-sense maargoed niet altijd zin om alles onderuit te schoppen is vaak de energie niet waard

misschien zijn er ook wel meerdere waarheden??? Weet jij veel

He... ik heb een idee....
sla heel hard met je hamer op je horloge (of stop hem weg onder je matras)...
haar de baterijen uit de klokken waar die inzitten en haar de troom van je hele huis af...
voila... 'stop de tijd'

maar even alle gekheid op een stokje... je hebt natuurlijk ook lichamelijke 'tijd'...
ik heb ergens gehoord/gelezen dat een menselijke 'lichamelijke dag' 25(of was het 23?) uur duurt.... als je in een tijds-loze en licht-loze (voor zon's op- en ondergang -tijd) ruimte leeft dan neem je een dag-nacht ritme aan van ongeveer 25 uur (als ik het goed onthouden heb) ... dat is ook 'tijd' en het lijkt me toch niet zo verstandig om die stil te zetten!

Ik heb inderdaad van dat 25-urig ritme gehoord. Bizar eigenlijk als je erover nadenkt.
Je zou bij gebrek aan een klok gebaseerd op de draaiperiode van de aarde dus mogelijk een verschuiving van je ritme krijgen.
Het zou daarom eens interessant zijn om dit onderzoek bij iemand die geen besef van (meetbare) tijd heeft te doen, en dan wel onder invloed van daglicht.
Zou die persoon dan ook een ritme van 25 uur hebben?

Het is misschien zelfs mogelijk dat de aarde tijdens het ontstaan van de mens een andere draaiperiode had dan nu, dat de eerste mens zijn biologische klok daarop heeft geprogrammeerd?

Je biologische klok heeft toch echt een periode van 25 uur, dit onderzoek stond in nw&t als ik mij niet vergis. Het punt is net dat de periode van je biologische klok in strijd is met de draaiperiode van de aarde. Je biologische klok is zich dus continu aan het aanpassen. Ik zal dit artikel nogeens opzoeken, en kijken wat de precieze resultaten van het onderzoek waren.

Aha naja dat kan best misschien heb ik te kort in die ruimte moeten doorbrengen om het mee te maken. Hmmm artikel in de Esta, qualificeerd niet echt als betrouwbaar geloof ik Ik zou op school vogelvrij verklaard worden als ik met zulke referenties aan kwam Maargoed dr staat een lijstje bronnen bij, maargoed daar word niet naar gerefereerd in t artikel wat ik zo direct zie...

Ik zag net in de betreffende editie van nw&t dat een ander onderzoek weer 24 uur en 10 minuten heeft uitgewezen. Dit onderzoek zou een poging zijn tot logischere resultaten, naar aanleiding van de uitslag van 25 uur.

24 uur en 10 minuten kan ik me nog voorstellen, een soort natuurlijk instellende "zomer/winter-tijd"?

25 uur wordt wel het meest genoemd zo te zien, blijft alleen de vraag wat het nut is van dat extra uur. :S

Ik heb het niet gelezen maar ik denk dat het met zwaartekracht te maken heeft. ik denk dat het niet uit maakt hoeveel uur meer wij lichamelijk hebben maar dat als we niet zwaarder zijn dan waar wij ons in bevinden wij zouden kunnen zweven.

1. Zou je voortaan [s]alsjeblieft[/] interpunctie willen gebruiken, zodat ik je zinnen slechts 1 keer hoef te lezen?
2. Wtf, hoe kom je opeens bij zwaartekracht? Als je zweeft, doe je iets heel hard fout. Je lichaam en dat van alle anderen organismen for that matter is gebouwd op de aardse zwaartekracht. Ga je naar Jupiter, dan wordt je geplet. Ga je naar Mars, dan kun je ongetwijfeld heel hoog springen, maar je gaat nog steeds net zo hard dood.

Klopt je lichaam is gebouwd op aardse zwaartekracht, MAAR het houd geen verband met tijdritme, en dat is waar het om ging...
Ergo your remark was utterly irrelevant...