Forum

De conservatieve religieuzen zouden onvermijdelijjk, zoals je zelf al bemerkt, voor een ethisch dilemma komen te staan. Ethische kwesties zijn zwaar maar dilemma's van twee ethische vraagstukken nog veel lastiger. Ondanks dat jouw scenario zeer onwaarschijnlijk is, gezien de strenge wetgeving en controle, laten we er vanuit gaan dat het hier louche zaken en wetenschapsfraude betreft. Je vraagt je af wat de mening van de Nederlanders hierin zou zijn. Naast die vraag is het belangrijk aan te stippen dat de mening van het volk in deze kwestie geen enkele importantie of zeggingsschap zal hebben.

Gezien de verscheidenheid aan denkbeelden binnen onze maatschappij is er geen pasklaar antwoord te formuleren op je vraag. Bekeken vanuit het oogpunt der conservatieven is het een ethisch dilemma, juridsich gezien een lastig parket, politiek gezien een blamage voor het imago van het land, vanuit het oogpunt der progressieven een stap voorwaarts op het vlak van wetenschappelijk onderzoek en voor het overgrote deel van de bevolking een ethische kwestie die hen bijna koud laat.

Toch lijkt mij de volgende redening vanuit conservatieve standpunt degene waarvan het het meest aannemelijk zou zijn dat het toegepast zou worden, allereerst:

- De reden achter de afkeuring van de abortus, is het geloof dat elke fysiek opgewekt wezen recht heeft op het leven, onder welke omstandigheden of met welke berperkingen dan ook. Men gaat er vanuit dat het wezen vanaf de bevruchting een potentieel volwaardig mens is en dat abortus een indirecte vorm van moord zou zijn.

- Waarom conservatieven niet achter clonage staan, heeft te maken met het feit dat ze vinden dat het wezen een product moet zijn van de natuur, van man en vrouw, puur fysiek. Elk potentieel volwaardig mens is een vrucht van God. Artifici?le praktijken die het schijnbare doel hebben de natuur te imiteren, worden daarom afgekeurd, omdat de natuur of God het privilege behoort te hebben te sturen in het voortplantingsproces. Elke vorm van toevalligheid dat wordt uitgesloten met artifcialiteit is tegennatuurlijk.

Gezien een gekloond wezen in hun ogen dus heel erg indruist tegen de wetten der natuur en de wil van God, zal niemand ooit in het reine kunnen komen met het ter wereld brengen van een artificieel tot stand gebracht wezen. In deze situatie verwacht ik, dat de voorkeur toch gegeven zal worden aan abortus, gezien men het wezen, niet tot stand gebracht volgens de Wil, Natuur en het Toeval, niet zal kunnen zien als een wezen dat een potentieel volwaardig mens is.

Hopelijk heb ik mijn visie helder kunnen verduidelijken

Mvg

Tis een leuk scenario maar echt diep hoef je er niet over na te denken. Afgezien van de vraag of het wenselijk is, is het volgende aan de hand met een kloon. Een kloon is GEEN volwaardig mens, tis GEEN flawless kopie. Het schaap dolly dat gekloond werd in het verleden bewees dit. Schaap Dolly was 6 jaar oud. De cellen die gepakt werden om een kloon te maken waren dus ook al 6 jaar oud. Logisch gevolg, de kloon net geboren, was 6 jaar oud met alle genetische defecten van dien. Je kan niet elke willekeurige cel pakken en klonen. Oxidatieve schade aan het DNA door radicalen vind plaats vanaf het moment dat een cel zich manifesteerd. Als men gaat klonen pakt men dus een cel die al jaren blootgesteld is aan radicaalschade. Voor volwassen cellen dus zelfs zoals baby's zijn is dit niet erg, bij differentiatie heb je niet al het DNA meer nodig. Maar bij een reproductieve kloon heb je al het genetisch materiaal 100% intact nodig. Is dit niet het geval heb je geen kopie, niet eens een slechte kopie. Maar een zwaar beschadigd product wat zich nog moet gaan manifesteren in volwassen vorm. Een dergelijk scenario is zo goed als ondenkbaar. Dus nog voordat het zooitje gelovigen en leken zich hier over kan gaan buigen moet je de wetenschappelijke achtergrond kennen. Reproductie door een kloon is eveneens leuk bedacht maar in realiteit iets dat niet voor zal komen.

En mocht het toch in een vreemde wereld mogelijk zijn, is het niet een vraag van religieuze aard of wat dan ook. Eerder een van humanitaire aard. Kan de kloon in questie wel een volwaardig bestaan krijgen. Doe je het een kind aan om met een dergelijk label rond te lopen? Kan het zich wel goed ontwikkelen? Hoe zit het met identiteitscrisissen? Etc. In deze gevallen moet je zelfs elke religieuze grond schrappen uit je oordeel. Het is makkelijk om te roepen dat het tegen natuurlijk is, maar biologisch gezien is het even natuurlijk als andere processen, dit op de radicaalschade na natuurlijk. Dit is puur en alleen een vraag van humanitaire aard. Of daar nu gelovigen wijzen met een vingertje of niet doet er niet toe, het gaat om het kind, en zijn of haar grondrechten. De kansen die het kan krijgen etc. Denk je in dat je de eerste kloon bent, je bent een "biologische kopie" van iemand. Geestelijk maak je echter een totaal andere ontwikkeling door. Het vraagt gewoon om depressies en perssoonsstoornissen als je het mij vraagt. Het is daarom dat reproductief klonen wereldwijd verboden is en niet om een of andere religieuze grond. En in dit geval moet je dus terug kijken naar waarom het verboden is in eerste instantie, niet kijken naar hypothetische reacties van omstanders...

Eigenlijk wilde ik de discussie 'wel of niet klonen' niet voeren, alleen een hypothetisch geval bespreken.

(Maar, volgens mij is het niet 'vragen om depressies en persoonsstoornissen' . Dat kun je niet weten als het nog nooit is gebeurd. Misschien zou de ene kloon dat wel krijgen, de andere niet; hoe zeer verschillen de huidige mensen al niet qua aard en aanleg voor zulke zaken, en in dingen die ze meemaken.
Men zou het kind ook in het ongewisse kunnen laten over zijn gekloond-zijn, of hem vertellen dat klonen een mogelijkheid is en hij nu eenmaal het resultaat is van het gebruik maken van die mogelijkheid; dat de meeste mensen anders tot stand worden gebracht doet niets af aan zijn waarde.)

Lord Demos bekijk eerst de biologische achtergrond goed voordat je een dergelijke uitspraak erover doet. Radicalen beschadigen juist het genetisch materiaal. En je gebruikt gehele cellen geen 23 chromosoomscellen voor kloneren. Gewone cellen zijn veel vatbaarder voor radicaalschade, waar deze ook zitten. Voor kloneren gebruikt men stamcellen, en waar deze ook in het lijf zitten deze hebben allen in zelfde mate last van deze radicalen. Het is dus geen questie van zoeken op de juiste plaats.