Forum

Een agrarisch getint voorbeeld

Onlangs liep ik langs een hok waar altijd kippen en konijnen in hadden gezeten, maar nu zaten er alleen nog kippen in. ?De konijnen zijn verdwenen en het grondgebied van de kippen is uitgebreid?, dacht ik, waarmee ik voor mezelf duidelijk had gemaakt dat de kippen hun gebiedsuitbreiding te danken hadden aan het verdwijnen van de konijnen. Maar dit kan ik niet concluderen. De zinnen zijn twee beweringen, met een nevenschikkend voegwoord verbonden; waar is de causaliteit? Mijn vraag is: waarom begrijpen mensen dingen die ze helemaal niet mogen begrijpen?

inderdaad, mensen begrijpen soms dingen die ze "niet mogen" begrijpen, maar de vraag blijft altijd of die dingen wel correct zijn.
einstein zei hierover:

Quote:
The essential thing is to live believing that absolute truth when it
touches upon this world, when it becomes relevant for us, is relative
to us, conditioned by the points, circumstances, conditions receiving
it. In the analogy given above, countless relative truths reflect the
absolute truth located at the center point of the circle or the
straight line at innumerable other points according to the properties,
color and design of each. As long as people recognize, acknowledge,
and defer to their own distance from the absolute truth, and don't go
beyond their human limits, unmanageable conflicts will not arise. But
when people lose this sense of proportion about themselves and their
capacity to know and propose the truth, when they take what is
relative for what is absolute, they fall into errors with catastrophic
consequences.