Forum

Godsdiensten vergelijken is zeker interessant!, ook al hebben sommige in de praktijk geen verwantschap omdat ze afzonderlijk van elkaar zijn ontstaan.

In het Christendom wordt de grondhouding van de gelovigen, naar mijn mening, bepaald door het leven van de heilige figuur Christus: lief voor de armen en de zieken, geduldig en lijdzaam, alles verdragend en op zich nemend voor zijn volgelingen. Nu nog zie je zulke eigenschappen, als je wel eens luistert naar een toespraak van een pastoor/dominee, bijv. het geweldloze en meelevende. Wat ik me afvroeg was: hoe was het leven en de grondhouding van de islamitische profeet Mohammed? Stel dat hij een gewelddadige legeraanvoerder geweest is, die in het heetst van de strijd gestorven is, dan kan je van daaruit misschien het nu nog steeds levende religieus fundamentalisme in de islam verklaren.
Een vergelijkingspunt van godsdiensten: het leven van de belangrijkste figuren en in welke mate zij gedragsbepalend zijn...?

Inderdaad Vliegendekat. En Boeddhist en Zoroastrist
Nicole

Inderdaad. En wat kom je het vaak tegen dat mensen je om een open blik op de dingen afkeuren en zelf zeggen consequent te zijn aan het geloof, maar het simpelweg niet kunnen zijn. Neem de Bijbel, als je daar in letterlijke zin consequent aan wilt zijn, zal je toch offers moeten gaan brengen, etc. Vandaar mijn liefde voor het persoonlijk geloof van mensen. Het is een deel van het puurste van een persoon en dat is ontzettend kostbaar. Misbruik wordt er zo vaak van gemaakt. Geloofsboeken worden misbruikt om te dienen voor opportunistische doeleinden en dat is dan ook de rede waarom ik geen hoop uit massale geloofsuitingen kan halen. Natuurlijk is het mooi als mensen daar hoop uit putten, maar het valt toch niet te ontkennen dat zelf nadenken een vereiste is om je eigen geloof te ontwikkelen. Blijf het onderscheid maken tussen religie en geloof. Oprechte persoonlijke overtuiging kan niet verkeerd zijn. Goddank blijven er mensen in mijn leven komen die het geloof ervaren als iets waar hoop en steun uit te putten valt en als motivatie om goed te zijn voor jezelf en voor je omgeving.
En ja, het is heel mooi om te denken dat we hetzelfde zijn. Alleen beseffen maar zo weinig mensen dat. Ik sprak laatst iemand die zichzelf christen noemt maar het maar niet wilde horen dat Jezus ook Joods was... :S

Nee, drie verschillende religies. Hetzelfde geloof.
Hoewel ik in deze "discussie" eigenlijk geen zin heeft.
Iedereen mag geloven wat hij/zij wil, als hij/zij het maar vanuit zichzelf doet en niet als traditie.

ff over het boedisme: strikt genomen is dat toch geen godsdienst? boedha is toch geen god? Ik zie het boedisme meer als een levensstijl.

godsdienst is in ons woordenboek gelijk aan religie, religie is voor velen ook een levensstijl. Als je naar normen en waarden kijkt dan zijn de onze over het algemeen vooral gebaseerd op het christendom, een alledaagse zaak waardoor je er eventueel geen rekening mee houdt en het lijkt alsof het boedhisme hier anders is / lost van staat. Inhoudelijk is er natuurlijk wel een verschil in de religies maar normen voorschrijven doen ze nog steeds, normen en waarden zijn dus de levenstijl waar we het over hebben/ denk ik.

Geloof is een zeer gevaarlijk ding om mee om te gaan.
Ik ben het met de cabaretier Lebbis die iets zei in de trant van: 'We moeten een age-key zetten op kerken. Onder een bepaalde leeftijd moet je dat niet doen, dat is veel te krachtig spul, joh'.

Geloof zou inderdaad een levensstijl moeten zijn, niet een stok om anderen mee te slaan. Als je de betiteling 'geloof' op 'jouw' religie hebt gezet, ben je al fout bezig. Geloven is niet goed, er moet altijd twijfel zijn. Twijfel leert matigheid en nuance. Je kan uit geloof bepaalde kernwaarde en kracht halen. Veel mensen gebruiken echter geloof om verantwoordelijkheid af te schuiven, zodat je zelf niet over de dingen hoeft na te denken. Twijfel kan soms namelijk ook erg pijnlijk en frustrerend zijn. Als je de dingen zeker weet, kan je lekker hard gaan roepen dat het zo is, en hoef je niet meer na te denken. Nog een quote van Lebbis uit hetzelfde stuk: "Je moet kinderen leren nadenken". Je moet kinderen/mensen (op een goede manier) leren twijfelen, niet indoctrineren met ideeen (want dat blijven ze). (Even tussendoor dit verhaal over geloof is net zo goed op wetenschap van toepassing, dat door sommige mensen ook als geloof wordt behandeld).

Persoonlijk denk ik dat er maar weinige religies zijn die niet 'geloven'. Het (Zen)-boeddhisme is er daar een van. Een religie met een praktische stijl die voor veel mensen goed werkt.

Bekendste voorbeeld zijn natuurlijk de recente aanslagen in naam van de Islam (het is maar een zeer kleine groep die dit doet btw). Als je gaat doden in naam van je geloof is daar iets fundamenteel mis mee. Dit geldt het zelfde voor AIDS en de paus (jullie begrijpen het wel). Geloof zou niet moeten inperken, geloof zou vrijheid moeten geven.
Een goed voorbeeld daarvan: homoseksualiteit. Wat is daar nou mis mee? Alle grote monotheistische godsdienten wijzen het af, dus mag het niet? Denk gewoon na! Wat is er mis mee?

Tussendoor, ik zeg niet dat God niet bestaat, dat zou best kunnen.

Geloof zou een overtuiging moeten zijn. Als je een overtuiging ergens van hebt, kan hierover gediscussierd worden. Dan kan je er nog steeds overtuigd van zijn, maar dan moet je wel eerst goed geluisterd hebben naar wat de ander te zeggen heeft.