Momenteel online: Jij
De eerstvolgende meeting:
Geen meetings binnenkort
Nu inloggen Registreren
of wachtwoord vergeten?

Forum

» Geloof en ethiek » 'A hole in one ' voor de wetenschap ?

Jouw gegevens
Niet-leden uitnodigen per e-mail:
 
  • Giuoco
     Geplaatst op 3-3-2006 om 18:13
    Het verschijnt wel eens in de krant , of in een wetenschappelijk tijdschrift , filosofen en wetenschappers die een pracht van een biologische verklaring voor godsdienst en religie gevonden hebben , hun hypothese lijkt alles verstaanbaar te maken , ze legt de biologische noodzaak uit waarom godsdienst een must is op deze wereld , maar stel dat 1va n hun hypotheses een vaststaande theorie wordt die onweerlegbaar blijkt .Betekent dit dan een 'hole in one ' voor de wetenschap in strijd met godsdienst en religie ? Is godsdienst dan in zijn naakie gezet ?
  • DrieNulZeven
     Geplaatst op 3-3-2006 om 18:20
    Ik weet wel zeker van wel...
    Het zal alleen zo zijn dat de paus en alles en iedereen het gaat ontkennen. Waarschijnlijk zal 50% van de gelovigen afvallen, maar dat is pure speculatie.

    Grappig dat je het aanhaalt want ik was er ook op een iets andere manier mee bezig. Dit zette mij echter wel aan het denken http://video.google.com/videoplay?docid=-4237751840526284618.
    Grote kans dat we er niet ver vanaf zijn....
    You don't need to agree on everything all the time. Just as long as you agree on the ground rules on how to disagree.
  • coyote
     Geplaatst op 7-3-2006 om 22:13
    is dit dan niet al lang gebeurd Giuoco ?
    zoeken zoeken, maar verbergen blijft bestaan..
  • Plastic
     Geplaatst op 7-3-2006 om 23:08
    Ik denk het niet Giuoco. ik denk dat godsdients ten onder zal gaan wanneer de behoefte er aan verwdijnt. Regeringen hebben het niet meer nodig, mensen die niet beter weten hebben het niet nodig, mischien enkel de mensen die naar een oplossing zoeken die ze niet vinden kunnen (al kun je hier beter refereren naar geloof) en/of eventueel al gewend zijn aan een godsdienst.

    Ik vraag me alleen af wat de hypothetisch waarde is van de vraag. Dit is omdat godsdients toch uberhaupt datgene schuwt wat het kwaad kan doen, en waar zijn aanhangers hetzelfde doen, ik ken geen godsdienst die ergens vermeldt dat datgene wat zij beweert wel eens niet zou zijn als gezegd.

    Als je het mij vraagt is er nergens onomstotelijk bewijs voor buiten een bepaald systeem, je kunt alleen iets ontkennen/erkennen binnen zo'n systeem (wiskunde bijvoorbeeld) Het ene zal in principe nooit het andere kunnen aantasten sinds "the rules of the game" verschillen.
    We'll never know, that is plausible isn't it?
  • Nicole
     Geplaatst op 8-3-2006 om 00:12
    Ik denk dat wetenschap ten onder zal gaan wanneer de behoefte eraan verdwijnt.
    De mens is namelijk zoveel meer dan enkel en alleen een brein en een lichaam. Wanneer de mensheid dit beseft, zal men willen weten hoe ze die kant kan ontwikkelen.
    Hierbij kan godsdienst (mits het op een individuele zoektocht berust) een hulpmiddel zijn.

    Plastic: ken je het Baha'i Geloof? Baha'is vinden dat wetenschap en religie hand in hand moeten gaan, omdat op zichzelf geen van beiden veel waard zijn.

    Godsdienst hebben jullie het over. Ik heb het over religie.
    Soms, moet het gewoon. Soms moet hét gewoon. Soms moet het gewóón. Soms móét het gewoon. Soms moet het, gewoon?
  • Plastic
     Geplaatst op 8-3-2006 om 00:46
    jah dat is natuurlijk ook een mogelijkheid Nicole ^^ Waar mijn persoonlijk twijfels bij liggen is echer wanneer / of de mensheid zich zo'n besef gaat aanmeten. Het rotte met wetenschap is dat je er een soort van tastbaar bewijs bij krijgt waar men over het algemeen veel waarde aan legt. Tastbaar kun je koppelen aan de dingen die ons sowieso meegegeven zijn bij geboorte (bij de meeste van ons dan), zintuigen, logica, taal ed. Wanneer je moet zeggen dat die 2 appels geen 2 appels zijn zal dat moeilijker zijn dan te bevestigen dat 15 fietsen maal 3 fiesten 45 fietsen zijn. Ik denk dat dit een beetje onsamenhangend over komt, ik kan het niet echt duidelijk uitleggen. Wetenschap is momenteel iets wat deze dingen in de hand springt, zoals vroeger religie dat was voor angst voor het onbekende (ik noem maar een voorbeeld, ik wil niet generaliseren).
    Naar mijn inzien is dit allemaal verbonden aan behoeften, ik ga er ook van uit dat behoeften door ons zelf (op wat voor een door externe wijze beinvloedt dan ook) gemaakt worden. Dit laatste kan iets zijn waar we van mening verschillen.

    @ Nicole. kun je uitleggen wat je precies bedoelt met dat jij het hebt over religie en wij over godsdienst.
    We'll never know, that is plausible isn't it?
  • Nicole
     Geplaatst op 8-3-2006 om 08:11
    Verschil religie - godsdients
    Ik bedoel maar zo, dat je een godsdients volgt, een religie belijd. Een religie is iets persoonlijks, hoeft geen naam te hebben, geen kerk etc hoeft er aan te pas te komen.

    Godsdienst & Wetenschap
    Als mensen beseffen dat ze meer zijn dan verstand + lichaam alleen, dan zal inderdaad verstand (uiting daarvan is wetenschap) belangrijk blijven, maar niet enkel. Ik zeg ook niet dat wetenschap onbelangrijk zal worden, zeker niet. Maar het zal niet de prominente rol spelen als nu, het zal die delen met de 'wetenschap die bewijzen zoekt waar de ziel iets aan heeft'.

    Als je ziel en verstand als even belangrijk stelt, dan is het net zo belangrijk voor de ziel om dat soort bewijzen te hebben als dat we wetenschap hebben om ons verstand te voeden.

    Maar de voorbeelden die je noemt blijven natuurlijk binnen de wetenschap zoals we die nu kennen. Religie hoeft niet iets over te nemen wat nu al goed is.

    De grenzen van wetenschap
    Wetenschap loopt wel degelijk tegen grenzen aan. Sommige soorten vragen worden al nooit gesteld, omdat ze binnen de wetenschappelijke visie nooit beantwoord kunnen worden. Religie kan hier een rol in spelen.

    Net als man en vrouw
    Man en vrouw zijn ook gelijk, toch zijn ze beiden anders. Pas als de wereld de kanten van beiden gaat ontdekken waarin ze beter zijn dan de ander, kan de mensheid zich optimaal ontwikkelen. Zo zou een vrouw nooit voor oorlog kiezen (denk ik), tenzij ze teveel is aangepast aan de mannelijke wereld waardoor haar vrouwelijke punten onderdrukt zijn. Natuurlijk is het andersom net zo, alleen leven we (nog steeds) in een mannelijke wereld waarin de maan slechts vrouwelijk is.

    Tot zover.
    Soms, moet het gewoon. Soms moet hét gewoon. Soms moet het gewóón. Soms móét het gewoon. Soms moet het, gewoon?
  • Desederius
     Geplaatst op 8-3-2006 om 15:55
    Als wetenschappers beweren een biologische verklaring voor de belijden van godsdienst van de mens te hebben en zij tevens ontkennen dat god bestaat,zullen ze ook moeten verklaren waar bijgelovigheid en het geloof in sprookjes vandaan komt en nog veel meer waarin mensen geloven dat alleen maar hersenspinsels zijn.Dat lijkt mij een nodelose bezigheid,omdat de mens toch niet zal veranderen in een robot of een totaal rationalistisch wezen.
ieQu.nl - Contact - Disclaimer en privacy