Forum

De vraag is of je vrijheid gaat omschrijven door er meerdere ontkenningen van te geven, zoals hierboven of dat je vrijheid daadwerkelijk kunt definieren. Iets als vrijheid bestaat alleen in taal, dus als antwoord zou ik geven datgene wat de vandale aangeeft.

UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS, artikel 29:
In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.

Dus eigenlijk ben je pas vrij als je geen verantwoordelijkheden meer naar zowel anderen als jezelf af te dragen hebt.
Dus ik denk niet dat je vrij kan zijn.

Quote van The Philosopher:
Ik denk dat het begrip vrijheid de volgende betekenis/lading heeft:
De mogelijkheid voor een individu of een groep, om zijn handelingen, gedachtes, uitspraken, kortom alles wat met "zijn te maken heeft, zo uit te kunnen voeren, dat dat individu of die groep gelukkig is.

Ik denk dat het niks met geluk te maken heeft, vrijheid betekent toch ook dat je iets kunt doen wat je ongelukkig maakt?

vrijheid is dat wat je/anderen jezelf/anderen toelaat.

Dat is denk ik de prijs die je betaalt voor omgang. Voor zover al deze handelingen bewust zijn genomen, en niet onbewust om bijvoorbeeld confrontatie te vermijden, zou je dit uit vrije wil kunnen noemen. "Ik doe dit vanwege deze en die reden omdat het mij dit en dat oplevert" (bijvoorbeeld een goed contact met de ouders ipv. van huis weglopen). Zo gauw als deze "keuzes" onbewust worden zou je kunnen zeggen dat je vrije wil beperkt wordt door het onbewustzijn.. klinkt me eigenlijk wel logisch in de oren.. wat zeg jij?

hmm ik vind het persoonlijk wel aardig om bij situaties waar je zo'n een denkbeeldige lijn moet gaan trekken te extrapoleren. Het lijkt me goed om je af te vragen waar je bijvoorbeeld de scheiding moet plaatsen tussen bijvoorbeeld bewustzijn en onbewustzijn. Omdat je die lijn echter niet kunt trekken omdat het iets buiten de taal bevat, kunnen we ons in dit geval afvragen of we vrij zijn buiten de wereld waarover we kunnen spreken. Ik denk niet dat dit het geval is, uiteraard.

Ik besef me eigenlijk tijdens het schrijven dat we ons moeten afvragen waar deze discussie voornamelijk over dient te gaan, psychologie of filosofie. Voordat we verder gaan .. tekst en uitleg kan ik wel geven indien je dat zou willen.

Klopt inderdaad, de mogelijkheid tot een bewuste keus is een "soort van" vrije wil

Je kunt je natuurlijk ook nog afvragen of dit echt vrije wil is aangezien je niet altijd invloed hebt op de parameters die je "bewuste keus" beinvloeden.

Waar onbewuste keuzes vandaankomen is dan de vraag. Misschien is dit JUIST je vrije wil? Aangezien ze vanuit jezelf komen en niet beinvloed lijken te worden door je omgeving?

Keerzijde is natuurlijk dat iets wat onbewust gebeurt niet vanuit jezelf hoeft te komen, maar dat er gewoon van "bovenaf" aan een touwtje wordt getrokken wat er voor zorgt dat jij deze handeling doet. Aangezien je er niet bewust van bent, kunt je niet weten of het vanuit jezelf komt of vanuit een hogere macht.

Of misschien zijn onze hersens juist wel zo "simpel" dat onbewuste keuzes onder water ook bewust gebeuren, maar dat deze niet bewust "aanwezig zijn" om onze hersens/gedachtengang te ontlasten.

Er zijn hier zoveel mogelijke theorieen, ik denk dat er niet 1 juiste is, tenzij 1 van de n bewezen is.

@Plastic: Ik geloof juist dat een paradox in een systeem aangeeft, dat er geen waarheid is. Immers zodra je de "waarheid" hebt gevonden, impliceert deze dat het niet waar is. Als alle waarheid niet waar is, is er dus geen waarheid.

Inderdaad is bijna alles met logica te ontkennen. Met name wanneer je wiskundige logica gebruikt om de logica van de mens te ontkennen.

Misschien moet je vrijheid heel simpel definieren, je bent zo vrij als je je voelt. punt. dan ben je meteen van het probleem van parameters en het oorzaak-gevolg hiervan.

De enige manier om een begrip te verklaren blijft nog altijd door het individueel te bekijken. Zelfs een simpel begrip als "boos", of "grappig" is niet universeel te verklaren.

Das dus de grote beperking van ons communicatiesysteem, een begrip heeft voor iedereen een andere betekenis. En ik denk dat zelfs met pure logica een begrip niet universeel te verklaren valt.

@Plastic: Dat zal vast een uitspraak uit het platonisme zijn

Ik ben dus begonnen in de wereld van sofie, en ben net over socrates, plato en aristoteles aan het lezen, daar sluit jouw uitspraak wel op aan.

Op dit moment zit ik bovenstaande berichten te lezen en e- mails te beantwoorden,terwijl ik van plan was de natuur in te gaan om even de buitenlucht binnen te halen. Ik kan nu nog belissen omdat te doen en ik ga het ook doen. Is dit een beslissing genomen uit een volkomen vrijheid?
Voor mijn gevoel wel. Ikheb het fijne gevoel,dat ik door niemand tegegehouden wordt om eens een flinke wandeling te maken en mij te verbazen hoe mooi zelfs de natuur in de winter kan zijn.Er zijn dus wel degelijk vormen van vrijheid,tenzij mijn gevoel mij bedot en mij laat denken dat ik in vrijheid handel.Dat zou dan weer betekenen dat ik mijzelf in mijn vrijheid beknot.Maar dat is op zichzelf weer een in vrijheid genomen beslissing,anders kon ik deze beslissing niet nemen .Wel ontstaar er een onvrijheid als ik bedenk dat ik iemand anders iets beloofd heb,waar ik geen zin in heb.Volgens mij onstaar er dan een contradictie tussen het gevoel en het verstand,iets wat volgens mij vaak voorkomt.

@Plastic: Dat heb je netjes gedaan

@Plastic Off-topic:
Even toelichtend met wat het met het platonisme te maken heeft.
In de wereld van Sofie wordt verteld dat Plato het volgende bedacht heeft:
Er wordt onderscheid gemaakt tussen een "idee", zoals het "fenomeen" paard, en een instantie/verbeelding hiervan.
Een instantie/verbeelding is, in tegenstelling tot een idee, nooit volmaakt.
Het oorspronkelijke idee van een instantie/verbeelding, kunnen wij nooit bepalen, aangezien dit los van alle perceptie staat.

Terugkomend op het begrip vrijheid: Een "idee" van vrijheid kunnen wij dus ook niet maken, vanwege het bovenstaande.
We kunnen echter wel (bijvoorbeeld in dit topic) vermelden wat de instantie/verbeelding hiervan voor iemand met een eigen perceptie is.

Kortom: Ik denk dat voor iedereen vrijheid anders is, absolute vrijheid voor 1 iemand zou in theorie wel kunnen, maar absolute vrijheid voor iedereen apart niet. (Sommige mensen zullen elkaars verbeelding tegenspreken)

@Plastic: Het "idee" paard bestaat, de instanties die wij ervan waarnemen zorgen ervoor dat er een "fenomeen" paard is. De concretisering van het abstracte idee zie ik dus als het bewijs van het bestaan van een fenomeen.

@Plastic: Het idee is voor ons niet (altijd) te omschrijven, de concretisering van het idee wel
Wanneer wij een idee omschrijven doen wij dit weer met andere concretiseringen, dus is het in feite ook geen echt "idee"

Vrijheid is de afwezigheid van dwang....

Ik denk eerder, 'vrijheid' is de mogelijkheid te kiezen

atalla je schrijft nu bijna wat ik de hele tijd bij het onderwerp leven wij in een matrix probeer te zeggen

(Individuele) vrijheid is volledig bewustzijn.

(Maar het zou goed kunnen dat iemand dat al gezegd heeft. Sry if so)

Vrijheid in essentie is niet gebonden zijn aan iets, mensen die gelovig zijn kunnen in principe ook nooit vrij zijn, ze zijn altijd gebonden aan een onderdrukkende term zoals "zonde".
Vrijheid is de mogelijkheid om te te ontwikkelen juist door het maken van fouten...

Perfectie is geen vrijheid, het is een illusie

vrijheid is het tegenovergestelde van niet vrij zijn
in een wereld waar niemand gevangen kan worden, is iedereen vrij. maar we kunnen dit alleen zeggen als we weten wat gevangen zijn is. zolang we niet gevangen zitten, kunnen we ook niet spreken over vrijheid.
relatief gezien is iedereen vrij, want je KIEST wat voor jou vrijheid is. maar dat kan voor andere mensen geen vrijheid zijn, hoewel je jezelf toch vrij voelt. de keuze hangt af van je kennis, en hoe meer kennis, hoe beter je jezelf vrij kan maken. vandaar:
absoluut gezien is vrijheid exact weten wat je wil en dat ook kunnen doen. en dus hoe meer kennis je bezit, hoe bewuster je de keuze kan maken en hoe groter het verschil gaat zijn met iemand die gevangen zit en hoe vrijer je je ook effectief voelt.

hoi bad-religion. waarom gaat de uitspraak niet op? je kan het zo bekijken: je kan alleen zeggen dat je gevangen bent in je eigen gedachten, als je ook kan zeggen dat je vrij bent in je eigen gedachten. hoe kan jij zeggen dat iemand gevangen is in zijn gedachten? omdat je het verschil weet tussen gevangen zijn en vrij zijn, en je ziet het gevangen zijn. maar je Weet dan ook het verschil. en omdat je die kennis hebt kan je ook daadwerkelijk zeggen dat de andere gevangen zit. en ik vind net dat iedereen zijn eigen vrijheid heel hard compromitteert!! elke mens denkt dat ie vrij is, en toch hebben ze allemaal restricties. maar elke mens kan keuzes maken om bepaalde (andere) restricties niet aan hun eigen op te leggen, en daarin zijn ze dus dan weer wel vrij. vandaar relatief.

ik geloof dat je als kind "gevangen in je gedachten" wordt geboren. iedereen zoekt vrijheid, iedereen is gebonden aan de enige en unieke moeder vanwaar je vandaan komt. daarin ben je gevangen. je bent niet vrij, en iedereen zal op zoek moeten gaan naar zijn vrijheid. iedereen streeft naar absolute vrijheid, maar dat zal zelden verwezenlijkt worden. je hebt daar kennis voor nodig, kennis om je gedachten uit jezelf "vrij" te maken. je gedachten zelf kunnen controleren... iedereen is zo begonnen, iedereen! en ik begrijp je als je zegt dat kennis vrijheid afhankelijk is. dat is ook zo, dat werkt in twee richtingen. WANT, het wil niet zeggen dat je bepaalde kennis hebt, dat je dat daadwerkelijk ook vrijmaakt. kennis (verkeerde kennis dan) kan je vrijheid beperken.

Ik begrijp het volgende niet:
"Want op die manier leg je jezelf restricties op omdat je in gedachtenpatronen gevangen raakt". Hoe kan je nou gevangen raken in gedachten patronen als je exact weet wat je doet? het is net het 'exact' weten dat ervoor zorgt dat je Niet in die gedachtenpatronen gevangen raakt.