Forum

Nou. sommige respecteren elkaar niet en dan gaan ze vechten.
ik vind de mens wel aardig. maar ik begin de mensen ookal te haten.
dieren zijn veel liever.heb je ooit een dier een kernoorlog zien voeren?
ik respecteer ook haast geen mensen.sommige hoef je ook niet te respecteren.

Een interessant onderwerp, ik heb het me al vaak afgevraagd.. Bij amerikaanse reality-soaps word je helemaal doodgegooid met 'If you don't respect me, then I don't respect you' :S Daar gaan ze er dus van uit dat je respect moet verdienen. Ik denk zelf dat je respect voor iemand moet hebben puur omdat ie mens is en omdat je niet weet wat hem ertoe beweegt te doen wat hij doet. Ik vind Dutroux bijvoorbeeld bijzonder interessant (dit moet je niet verkeerd opvatten, ik vind wat hij gedaan heeft afschuwelijk), ik vind het interessant dat een mens z? ver kan gaan.
Puur gevoelsmatig zeg ik inderdaad, hij hoeft geen eerlijk proces te krijgen, laten ze maar doen met hem wat hij met die meisjes heeft gedaan, maar rationeel.. dan vind ik dat ieder mens (hoe beestachtig ook) een eerlijk proces verdient.

Quote van hoogbegaaft:
Nou. sommige respecteren elkaar niet en dan gaan ze vechten.
ik vind de mens wel aardig. maar ik begin de mensen ookal te haten.
dieren zijn veel liever.heb je ooit een dier een kernoorlog zien voeren?
ik respecteer ook haast geen mensen.sommige hoef je ook niet te respecteren.

Ik heb soms ook last van haatgevoelens jegens mensen, maar ik vraag me af of ik hen dan als mens haat of hun gedragingen. En nee, ik heb nooit een dier een kernoorlog zien voeren, daar heb je een punt.

Quote van Mleen:

Ik begrijp wat je bedoelt, de mensheid is nu eenmaal een erg bijzonder wezen, wat zich gauw laat beinvloeden door macht en geld. Maar het is belangrijk om niet alle mensen over ??n kant te scheren. Kijk naar de mensen die anderen helpen, die opkomen voor dieren; die tegen de slechte mens ingaan! Ik denk dat dat de mensen zijn waar we respect voor moeten hebben.
Over Dutroux, ik denk dat dat niet is dat mensen respect voor hem hebben, maar meer onze gebruiken, onze normen en waarden. Mensen (horen we) te behandelen we als mensen en ik denk dat respect veel meer is dan enkel menselijke behandeling en een eerlijk proces.

Ja, maar respecteer je nu de mens bij voorbaat en onvoorwaardelijk of o.b.v. gedragingen ? Ofwel: is de mens inderdaad een bijzonder wezen dat respect verdient en is 'het vlees slechts zwak' als excuus voor de verleidingen van macht en geld , of verdient de mens respect adhv nobele gedragingen als hulpvaardigheid richtens medemens en dier, zoals je stelt?

Quote van mem:

Een interessant onderwerp, ik heb het me al vaak afgevraagd.. Bij amerikaanse reality-soaps word je helemaal doodgegooid met 'If you don't respect me, then I don't respect you' :S Daar gaan ze er dus van uit dat je respect moet verdienen. Ik denk zelf dat je respect voor iemand moet hebben puur omdat ie mens is en omdat je niet weet wat hem ertoe beweegt te doen wat hij doet. Ik vind Dutroux bijvoorbeeld bijzonder interessant (dit moet je niet verkeerd opvatten, ik vind wat hij gedaan heeft afschuwelijk), ik vind het interessant dat een mens z? ver kan gaan.
Puur gevoelsmatig zeg ik inderdaad, hij hoeft geen eerlijk proces te krijgen, laten ze maar doen met hem wat hij met die meisjes heeft gedaan, maar rationeel.. dan vind ik dat ieder mens (hoe beestachtig ook) een eerlijk proces verdient.

Exact, tegenwoordig lijkt respect slechts te staan of vallen met de mate waarin iemands houding en/of ideeen dit kennelijk verdienen. (subjectief en voorwaardelijk)
Ik ben het met je eens dat respect hier los van staat en iedereen, hoe slecht ook, recht heeft op respect. De mens wordt immers niet slecht geboren maar slecht gemaakt. Dit is een humanistische inslag die sterk samenhangt met religie, en misschien juist daarom lukt het me als atheist niet onvoorwaardelijk respect voor de mens ervaren. Maar ik vind wel dat het zou moeten, omdat ik van mening ben dat het humanisme de steunpilaar van ethiek in een samenleving is. Wanneer je respect in een samenleving zou loskoppelen van het menszijn zelf (atheistische ideologieen als communisme en facisme), lijkt het vrijwel altijd verkeerd uit te pakken, omdat de menselijke waardigheid ondergeschikt is aan het hogere doel. Ethiek vervliegt dan al snel en zo wordt de ideologie van een 'heilstaat' een 'moordenaarsstaat'.
En inderdaad, Dutroux is verre van saai. (Ook ik vermeld voor het goede fatsoen wellicht ten overvloede dat zijn daden verwerpelijk zijn). Maar Dutroux is een psychopaat en dus een puur rationele denker, en dat staat haaks op onvoorwaardelijk respect. Als je daarin meegaat en een 'oog om oog' -wetgeving zou aanhangen, is dat het toekomstig verval van alle normen en waarden binnen een samenleving.

Quote van Jesss:
Geef mij eens een definitie van respect?

Eerbied, inachtneming van waardigheid.

Quote van Giuoco:
Sommige mensen worden helaas wel slecht geboren , er zijn al genetische databanken waar aandoeningen die aanleiding geven tot psychopatisch gedrag door generaties heen gevolg wordt.Genetisch zijn dergelijke mensen onafwendbaar voorbestemd , dit gegeven leidt momenteel tot een hevige ethische discussie achter de schermen van de maatschappij nl. of men kinderen waar men een herkenbaar genetisch patroon bemerkt met betrekking tot psychopathie al vooraf in een instelling mogen droppen zonder dat ze 1 crimineel feit op hun geweten hebben .
Of dat dergelijke mensen nu ook respect verdienen is een andere kwestie ; men ziet in ieder geval duidelijk dat mensen geneigd zijn dit NIET te doen , vandaar dat ik ook besluit dat het toekennen van respect aan bv. een psychopaat een niet natuurlijke banale keuze is en voortvloeit uit een zekere mentale kracht , een zekere mentale verworvenheid en in zekere zin ook van de rationalisering en meer concreet de verabstrahering van de maatschappij .Tegen het argument van ' de mentale kracht' kan zeker opgeworpen worden dat men in plaats van het net vermelde eerder te doen heeft met een zekere mate van onverschilligheid en ongevoeligheid .Ik vermoed dan ook dat indien men statistisch zou verwerken wie in staat is Dutroux te vergeven het resultaat zeker meer mannen dan vrouwen zouden zijn , en dit in alle leeftijdscategorieen .

Je kunt in mijn ogen niet spreken over geboren worden als 'slecht persoon' vanwege het feit dat iemand bij geboorte al een genetisch bepaalde psychische stoornis bezit. Zo iemand kan dan onafwendbaar voorbestemd zijn tot het begaan van 'slechte daden', maar je kunt je afvragen in hoeverre dit invloed mag hebben op het respect jegens hem. Immers, niemand kiest zijn/haar tekortkomingen en talenten bij geboorte zelf uit. Dat mensen geneigd zijn geen respect te bewaren voor dergelijke personen is dan eigenlijk een vorm van short-viewing. (Ik maak kennelijk zelf ook deel uit van deze groep). Maar misschien moet ik een psychopaat wel respecteren omwille van het simpele feit dat hij in zijn leven duizenden malen de drang heeft een slechte daad te begaan, maar er uiteindelijk slechts 10 pleegt. Ik vraag me af of het toekennen van respect aan een psychopaat wel zo onnatuurlijk is. Eeuwen geleden verwierven de fysiek sterksten ook het meeste respect, ondanks dat begane daden met hun fysiek in huidige tijd moreel verwerpelijk worden geacht. (denk aan gladiatoren die hun tegenstander doodden). Ik denk dat het te maken heeft met de omgeving waarin men opgroeit, die je leert wat je wel of niet zal respecteren.
Ik vraag me af of het niet juist gevoeligheid moet zijn ipv ongevoeligheid dat iemand beweegt een psychopaat toch te respecteren. Wat is er immers 'gevoeliger' dan tot de conclusie komen dat de mesn Dutroux ook maar het produkt is van genetische bepalingen en omgevingsfactoren?

Ok, ?inachtneming van waardigheid? zeg jij. Dus komt respect neer op iemand waardevol vinden. Ik vind dat dat niet kan ongeacht wat iemand heeft gedaan. Hoe kan iemand waardevol zijn als hij alleen maar vernietigt?
Respect staat overigens volledig los van de vraag of iemand een eerlijk proces moet krijgen ja dan nee. Een ?rechtssysteem? moet accepteren (niet respecteren) dat iemand mens is en dus een menselijk proces krijgt maar hoeft niet dat wat iemand gedaan heeft als menselijk te bestempelen.
Of mensen echt slecht worden geboren vraag ik mij ten zeerste af. Het is opmerkelijk dat veel massamoordenaars/verkrachters in een tamelijk normaal milieu zijn opgegroeid en ook door hun directe omgeving worden bestempeld als compleet onopvallend en rustig. Om iemand vanaf zijn geboorte in quarantaine te plaatsen omdat zijn vader toevallig de verkrachter van zijn moeder was gaat toch echt te ver naar mijn mening.
In de rechtsspraak geldt: iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat lijkt me nauwelijks vermurwbaar.

Ik denk dat respect hebben voor iemand veel te maken heeft met of je die persoon werkelijk als mens ziet. Of die persoon dezelfde kansen moet krijgen als jij. Hiermee bedoel ik niet dat die hetzelfde of evenveel waard is als jij, maar of die ook het recht heeft om te leven, te eten, zijn/haar talenten te ontplooien.
Als je iemand niet meer respecteerd, bestaat die persoon ook niet meer als peroson voor je. Dan maakt het ook niet uit of die leeft of sterft, of lijdt,...
Er zijn geen gevoelend meer.
Maar iemand haten is iets anders dan niet respecteren. Als je iemand haat, heeft die nog steeds een grote betekenis voor je.

Iedereen handelt vanuit een bepaalde visie, op de manier dat hij denkt dat het het beste is.
In principe zou je dus voor iedereen een mate van respect moeten hebben, omdat je hun denkwijze moet respecteren (je moet immers hun mens-zijn en uiting daarvan respecteren).
Maar als jouw werkelijkheid botst met die van een ander, ken je een ander (vanuit jouw visie gezien) een lagere waarde-bepaling toe dan aan iemand met wie jouw werkelijkheid overeenkomt.
Ik vind dus dat iedereen een eerlijk proces verdient, omdat je ieders mens-zijn moet respecteren en dus ook de uitingen daarvan.
Waarde-beoordelingen zouden in principe persoonlijk moeten zijn en zijn een mening (gevormt vanuit jouw werkelijkheid).

Even terug op die oranje bandjes: Respect2all
Je moet gewoon iedereen in zijn waarde laten (algemene waarde) ook al ken jij die persoon dan niet de heersende waarde toe (meer of minder).
En dat basisrespect: is dat niet gewoon een voortvloeiing uit het voor wat hoort wat
dat je anderen behandelt zoals je zelf behandelt wilt worden (logisch, toch>?)

Wanneer je iemand als Dutroux een eerlijk juridisch proces laat doorlopen in plaats van hem allerlei verschrikkelijks laat ondergaan, is dat een uiting van respect naar de samenleving toe die gebaat is bij algemene regels die het samen leven mogelijk en zelfs prettig kunnen maken en houden. Wel of geen respect voor het betreffende individu hoeft daarbij dus geen rol te spelen.