Forum

ik denk inderdaad dat het een "big fish" verhaal is, oftwel: Ik geloof niet dat Jezus Christus bestaan heeft zoals hij beschreven is. En wat je zegt over dat mensen toch ergens in moeten geloven: ik denk dat je daar gelijk in hebt als je een grote maatschappij draaiende wil houden. Indoctrinatie is in dat opzicht ook niet "slecht", chaos in een maatschappij vloeit uit een verstrooid / verschillend ideaalbeeld van individuen.

Quote van coyote:
want dat men al die verhalen zomaar uit het absolute niets haalt lijkt me wat onwaarschijnlijk.

Dat is nogal een overstatement denk je niet? Fantasie is een van de talloze mogelijkheden waaruit al die verhalen zouden kunnen zijn ontstaan. neem de gebroeders Grimm bijvoorbeeld .

jah dat hebben die sprookjes meestal, en dat is de moraal

Grimms sprookjes zijn verzamelde volkssprookjes, echte ateursrechten erop hebben ze dus niet, laat staan dat ze die gigantische verzameling aan hun fantasie kunnen toeschrijven. De makers van "Shrek" lijken dat wel te denken, "What in Grimms name!" <-->" What in Gods name!" - wel jammer dat er (voorlopig nog) geen Shrekdelen zijn gemaakt met personages uit de sprookjes van Andersen. Zoveel mooier (De kleine zeemeermin, Het lelijke eendje, Het meisje met de zwavelstokjes,...) maar goed er wordt weer afgedwaald.

Ik denk dat de figuur van Jezus zeker enige historische grond heeft. Jezus was gewoon een jongeman met een enorm groot rechtvaardigheids gevoel, een groot idealisme, een sterk karakter en daarbij was hij ook nog eens welbespraakt.
Ik denk dat hij wist, en daar rotsvast van overtuigd was, dat de Joodse ethiek nog niet helemaal de juiste was. Hij probeerde zoveel mogelijk mensen hiervan te overtuigen, wist mensen helemaal enthousiast te maken door zijn geloof in een betere wereld en de sterke overtuiging dat wat goed was of kon zijn door de ratio werd aangegeven, niet door de farize?rs. Hij was in de eerste plaats een filosoof.

En dan, al die reutemeteut, die lulkoek die daar rond gevormd is, lijkt me de vroegste vorm van commercialisme, onbewust weliswaar. Jullie kennen allemaal wel het verschijnsel van het aandikken van verhalen. (Het is niet dat iemand plots beslist om iets aan te dikken, dit komt eerder door mensen die bang zijn voor de concreetheid. De vrouw van, weet ik veel de notaris ofzo, eist van haar Jantje alleen maar achten op diens rapport, zes is een absoluut drama. Het kind komt thuis met een 6,5 en als de mama van het buurjongetje, die 7 haalde op dezelfde test door te spieken, het toevallig bespreekt met mevrouw de notaris die zegt dat ze zwaar teleurgesteld is in haar Jantje denkt straks heel het dorp dat-ie zwaar gebuisd is.)

Wat is er immers leuker in h?t doorvertelverhaal van je volk dan dat je held afstamt van God zelf? Jezus moet wel zo verstandig zijn geweest dat niet eens te veronderstellen! Anders was hij wel v??l eerder gekruisigd, in die tijd deden ze het wel voor minder. Nee hoor, Jezus werd gewoon een beetje te veel voor de farize?rs. En ja, als hij dan toch eens in Jeruzalem langs komt, moet hij zeker Golgota eens bezoeken... En al de rest: het lopen over water, de wonderen,...het is er goed dik opgelegd opdat toch maar iedereen zou geloven dat Jezus van alle mensen het dichtst bij God stond en wereldwijde aanbidding verdient. De meeste mensen houden immers niet zo van filosofen...
Jezus was gewoon een enthousiast-makende redenaar, een vis die tegen de stroming inzwom en al die onrechtvaardigheid werd hem uiteindelijk te veel. (Zie het zweep verhaal) Hij zette mensen aan om te leven naar hun verstand, die ethiek; bemin u naaste gelijk uzelf en het is al goed, en te leven voor het goede in de wereld. Welke verhalen uit de Bijbel nu juist kloppen en welke niet, daar ga ik me voorlopig nog niet achterzetten, daar kan je zelf lekker over verderfilosoferen.

Ik vraag me alleen nog maar af wie het eerst het economisch nut zag van de verspreiding van het Christendom (en dan met name het katholiek natuurlijk). Er moet toch iemand zijn begonnen met deze exploitatie die uiteindelijk ook bijzonder lucratief uitviel.
Zijn er Middeleeuwen-experts in de zaal?

Dat is dus mijn zienspunt. Het is weer erg lijvig uitgevallen, maar dat krijg je als je mij bij geloofskwesties zet.

'denken jullie dat jezus ooit geleefd heeft? er zijn geen historische bewijzen dat kunnen aantonen dat hij ooit heeft geleefd...is de bijbel en al de verhalen gewoon nep en gekopieerd van de egypten.. ik denk persoonlijk dat dit allemal gewoon een mythe is.. mensen moeten toch ergens in geloven anders wordt het grote chaos...'

om bij dit antwoord uit te komen, moeten we deze vragen richten op onze moslim broeders. hun cultuur/geschrift/wetenschap/w/e was destijds al zo ver dat er genoeg gedocumenteerd is, in de koran en in de tora wordt Jezus ook vernoemd (sorry heb niet de hele thread gelezen reageer maar even kort door de bocht hier), enerzijds bij de Joden niet zo fris (Jezus is een hoerenjong), anderzijds bij de Moslims als gerespecteerd en volwaardig iemand (niet 1 van Mohammed's profeten, maar wel 1 vd belangrijke genezers of profeten toendertijd zo 123 uit mn hoofd).

Onze jaartelling zit er naast (Genoeg Christelijke geleerden erkennen dit, maar om dit nu te veranderen zou inconsequent zijn; sja, als je iets al honderden jaren roept ^^). ((discovery meende dat zelfs december totaal uitgesloten was gloofk, dat t meer in de lente/zomer was geweest, dunno aan de hand van wat dat ook was, iets met kuddedieren en aanverwante dingen))

De 'originele' bijbel, zoals wij die kennen, stamt weer af van een wsl verloren gegane versie (gloof grieks, en was dat nou ook weer een vertaling of niet?). De bijbel is namelijk met veel mond op mond verhalen geschreven, dat is wel heel anders als bij de Koran, die hebben vele nauwkeurige bronnen uit die tijd (en was ook gewoon geschreven al of niet?), je zou er zelf research over moeten doen, want dit heb ik na heel veel gepraat met mn ouwe moslim buurman (echt een toffe gast) begrepen, en je wilt niet weten wat voor een eng grote boekenkast die heeft :S en ook volop boeken over de christelijke bijbel ed (jammergenoeg de meeste in het arabisch ).
Anyway, er zit een inconsistentie in de bijbel (dat noem je toch zo?). Het Oude en het Nieuwe Testament kloppen niet met elkaar. De een spreekt over de drie-eenheid, de ander over de dinges (ja de gewone eenheid, van god is alles, god is een, alles is god, je snapt t wel. Iig hebben de christens t niet op 1 rijtje (dubbelzinnig, ha ha ). Boeddhisten en moslims hebben in hun geloof tenminste een toets ingebakken, namelijk erop geattendeerd worden om het geloof te toetsen aan de kennis en wetenschap. En dit is iets wat de christenen weinig, of iig niet genoeg hebben gedaan (vreselijk out-of-date, en met die laatste vertaling krijg je weer "totaal" andere verhalen (in essentie open voor andere interpretatie dan het origineel). Mja, dat noemen ze modern.

anyway

'mensen moeten toch ergens in geloven anders wordt het grote chaos...'

daar is alles wel zoon beetje mee gezegd, is t niet ^.^

Quote van Rens:
Ik vraag me alleen nog maar af wie het eerst het economisch nut zag van de verspreiding van het Christendom (en dan met name het katholiek natuurlijk). Er moet toch iemand zijn begonnen met deze exploitatie die uiteindelijk ook bijzonder lucratief uitviel.

In het begin denk ik dat het gewoon mysterieus was, je deed iets dat tegen de gevestigde orde was, daar kicken mensen op. De reden waarom het christendom een staatsgodsdienst is geworden had te maken met een droom dat (ik denk) keizer constantijn had. hij droomde dat hij de oorlog ging winnen terwijl al zijn soldaten kruisen op hun kleren hadden getekend? Dus toen hij wakker werd verplichte hij zijn leger dat ook te doen en guess what, hij won.
Das al een goeie reden om christen te worden.
De verspreidin van het katholicisme had volgens mij meer te maken met de concurrentiepositie van de orthodoxie: als wij het niet doen, zullen zij het wel doen en zijn we onze macht kwijt.
Maar ik ken hier niet al te veel over.
Een vriend van mij expert, heeft meerdere malen jehova getuigen over zijn vloer gehad die na een uur met excuses weg wilden omdat ze geen tegenargumenten meer hadden.

ik weet het niet

Niemand weet het volgens mij.
wetenschappers willen het wel uit zoeken.
maar waar moet je beginnen met zoeken?
dat blijft de maggie van het vraag.

Er zijn VEEL bewijzen gevonden dat de Bijbel de waarheid is; uit veel andere bronnen kunnen we dat weten. De historische lijn van de bijbel klopt dus wel. (denk aan de tijd in egypte, babel, de romeinen etc.) Als er geen schepping van de aarde was, wat dan wel? Persoonlijk vind ik de oerknal grote onzin en zeer ongeloofwaardig, volgens mij heeft Darwin op zn sterfbed het ook herroepen ofzo?... Men vind in de grond een skelet van een koe en daar maken ze de meest waanzinnige beesten van... Bomen die zogenaamd door een grondlaag van 350 miljoenjaar heen steken, dat kan toch nooit? Hoe kan ooit uit een eencellig ding een mens ontstaan? Een mens die kan denken, praten, enz. enz. waarom zijn alleen mensen zo slim? waarom zitten olifanten niet achter de PC? Mijn coclusie is dat de evolutie theorie totaal achterhaald is en nooit waar kan zijn...

Tip: lees het boek "Evolutie, kip zonder ei. (of dit de precieze naam is weet ik niet zeker)

Peter

--= wat was er eerder, de kip of het ei? =--

Er zijn wel degelijk lichtstralen die door het universum schieten die nog steeds afkomstig zijn van de oerknal. Verder moet je als je echt wilt weten wat er voor wetenschappelijke basis ligt voor de oerknal je maar even verdiepen in de quantum mechanica en de Antimaterie-theorie.

En dit is niet iets dat je eventjes doet door wikipedia door te lezen over deze 3 onderwerpen.

Maar nu weer even ontopic:
Er zal vast een jezus christus bestaan hebben, maar mijn mening is dat het iemand was die compleet tegen de gevestigde mening van die tijd in ging. Als je het via een egoistisch uitgangspunt gaat bekijken was het natuurlijk ook in het aardse leven een hele vooruitgang voor de bevolking. De rijken zouden dingen gaan delen met de armen. Geen wonder dat de bevolking van toen jezus ging ver?ren.

het is bewezen dat er geen joodse slaven in egypte aanwezig waren, dus de 40 jaar door de woestijn kon nooit zijn gebeurt. Je moet beseffen dat er honderden evangelien waren waarvan er maar 4 zijn gekozen door de katholieke kerk en dat zelfs deze vier heel veel verschillen vertonen (niet alleen onderling, maar ook zichzelf tegenspreken).
En over Darwin en zijn sterfbed, je bent twee mensen dooreen aan t halen: Darwin en EInstein. Trust me, er is een groot verschil tussen de twee. Einstein herriep op zijn sterfbed zijn relativiteitstheorie.
Terwijl we voor de evolutietheorie alsmaar meer bewijzen vinden en gaten dichten, wordt de "christelijke versie" alsmaar meer tegenbewijzen gevonden.
Maar ja, als jij de bijbel de warheid vind, moet je maar beginnen met iedereen uit te moorden die "geschubde beesten " (=vissen en zo) eet, want volgens de bijbel is deze misdaad even erg als homofilie en mag je visetenede mensen dus van kant maken.
Veel succes

Tja, je kunt eigenlijk maar 1 ding antwoorden:

"Two things are infinite: the universe and human stupidity; but I'm not sure about the former." Albert Einstein

Als je je vis nou eens netjes zou bereiden dan eet je geen schubben

Mense...wat doen we moeilijk hier!
Lees de bijbel...en je zult merken! Jezus heeft bestaan. Jezus was en is God.

Heel veel dingen die ik hier zo lees, kloppen niet. Ga je ajb eerst verdiepen in de bijbel voordat je dingen daarover zegt die helemaal niet waar zijn.

Er zijn bijvoorbeeld echt veel overeenkomsten tussen het oude en het nieuwe testament. Er zit een duidelijke lijn in. God is een driee-enig God. De Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Huh? zul je nu vast denken! Jah, wij kunnen hier met ons verstand niet bij (hoe slim we ook zijn) Wat voor mensen onmogelijk is, is voor God mogelijk.

Echt, als ik iedereen een tip mag geven, pak de bijbel. En ga aan de slag met lezen. Begrijp je dan dingen niet? Dan moet je niet gaan stoppen ofzo, maar vraag iemand om hulp. Of vraag God zelf om hulp.
Als je Hem in je hart mag hebben, dan ben je pas echt gelukkig. Dan leef je pas echt.

Ik wil hier geen mensen afkraken of iets dergelijks hoor!
God zegt: heb je naaste lief.

O jah, wat ik ook nog las is iets over dat mensen zich maar ergens aan vast moeten houden. Daarom geloof ik dus echt niet in God. Oke, ik ben er mee opgevoed, en dan heb je makkelijk praten. MAar ik geloof nu echt niet omdat mijn ouders ook geloven. Ik geloof omdat God mij heeft aangeraakt. Ik geloof dat God ons geschapen heeft, en deze hele wereld. En dat hij van ons houdt. En eens zal hij terug komen om ons op te halen. Ik zie uit na die dag.

Maar nog even over het 'bewijzen' van deze dingen.
het is vast heel makkelijk zegge wat ik nu doe: maar je moet het allemaal geloven. Geloof is het zeker weten van de dingen die we niet zien!
Enne...kheb ook al heel veel dingen gehoord over de evolutietheorie, dat die helemaal niet kan kloppen.
En denk je dan echt (niet stom bedoeld hoor mense) dat er miljoene jare gelede een knal was...en boem daar kwam leve...en toen ware wij er na heeeeeel veeeel jaren.
En heel toevallig blijft dit dan allemaal zo...
Maar genoeg getypt!

Ik bid voor jullie allemaal!
God loves YOU
Groetjes Johanne

Genesis vertelt over de schepping van de aarde... Dat er oneindig veel andere planeten zijn wist God blijkbaar niet?En als God zo'n volmaakt schepper is waarom staat de aardas dan scheef? Waarom zijn er nooit geschiedkundige sporen voor een zondvloed gevonden behalve om en rond de Zwarte Zee?

En, en, en... Als je de evolutheorie al vergezocht vindt...

Er is nog meer bewijs dat god niet alles kan:

In discussies met christenen wordt vaak geroepen dat een almachtige god niet kan bestaan. Een veelgebruikt argument is de vraag 'kan god een steen maken zo zwaar dat hij hem zelf niet kan optillen?'.
Het nadeel aan dit argument is het inroepen van het begrip oneindig.
Er zijn argumenten die zonder hulp van oneindigheid ook aan kunnen tonen dat het concept 'almacht' onmogelijk is. Een interessante is de volgende.

Stel je voor dat je je boeken uit je boekenkast in 2 stapels verdeelt.
De linkerstapel bestaat enkel en alleen uit boeken waarin een verwijzing naar zichzelf staan. De rechterstapel bestaat uit boeken waarin geen verwijzing naar zichzelf staan.
De meeste verhalenboeken zullen rechts komen. Veel wetenschappelijke boeken zullen links komen. Een zin als 'in hoofdstuk 5 vertelden we blablabla' is al voldoende om aan de linkerkant terecht te komen.
Neem nu een boek met lege pagina's en schrijf hierin een lijst met alle boeken die op de rechterstapel liggen.
Vraag nu aan god op welke stapel we het boek met deze lijst moeten leggen.
Hij kan het boek niet links neerleggen want de lijst bevat geen referentie naar zichzelf.
Hij kan het boek ook niet rechts neerleggen. Als god het boek rechts neer wilt leggen dan moet hij het boek met de lijst zelf opnemen in de lijst. De lijst is nl. de lijst van boeken aan de rechterkant. Het boek met de lijst op te nemen in de lijst zorgt ervoor dat het boek met de lijst een referentie naar zichzelf bevat en dus aan de linkerkant neergelegd moet worden.

God kan het boek niet links en ook niet rechts neerleggen. God kan dus niet alles. Als god toch een keuze maakt, maakt god een fout en dan is hij daarnaast niet onfeilbaar.

Dit toont aan dat er zaken zijn die fysiek onmogelijk zijn.
Zowel voor gewone schepsels als voor goden is almacht onhaalbaar.

Beste mensen..!
Ik geloof wel dat God almachtig is.
Klinkt nu vast heel raar, na wat jullie daar allemaal over hebben gezegd.
Ik zie het zo: de duivel is machtig en God is almachtig.
God heeft dus meer (veel meer) macht dan de duivel.
En God is idd almachtig, Hij kan alles.
Wij denken driedemensionaal en God denkt vierdemensionaal (of hoe je dat ook typt) Hiermee bedoel ik dus te zeggen...wij kunnen er allemaal niet bij, met ons menselijk verstand. Ook al willen we dat heel graag.
Ik zelf kan het ook niet allemaal begrijpen. Maar toch geloof ik het wel. (raar?)
God heeft mij aangeraakt en ik heb Gods liefde mogen ervaren in mijn leven. En dit ervaar ik steeds meer.
Liefz Hanne
O jah, God weet cker wel dat er andere planeten bestaan. Hij heeft ze immers zelf geschapen. Maar het gaat ons om te weten hoe de aarde is geschapen (want daar leven wij immers op)
Maarjah, groetjes

Er is zoiets als de theorie van Spinoza die het boekenprobleem van Floortjuh kan uitleggen.

God = almachtig betekent dat hij in een staat was een heelal te scheppen
God= alwetend hield in dat hij bij die schepping de beste, doch niet perfecte keuze maakte omdat de perfecte keuze er nu eenmaal niet was.
God= algoed blijkt uit het feit dat hij de beste mogelijkheid koos.

Ik vind het bullshit hoor, maar wel vrij inventief van Spinoza

owkeej, thnx otma! k was btje afgedwaald jah *schaam*schaam*
Maarjah, s6 verderdan met de discussie...!
Kkan je allene wijze op de bijbel, daar staat dat Jezus heeft bestaan.
En misschien ook wel opvallend....dat er bij verschillende geloven, Jezus naar voren komt.
Bij de moslims weer anders dan bij de christenen, en bij de Joden ook weer anders.
Maar wel opvallend toch?

tja, is ook erg wonderlijk hoe zijn daden zijn beschreven.
Ik kan er ook heel goed bij dat mensen die niet geloven.
En al helemaal dat iemand voor jou en mijn zonden aan het kruis is gestorven en daarna is opgestaan.
Voor een mens erg ongelooflijk en moeilijk te begrijpen.
MAar wel erg mooi!