Forum

Bestaat er eigenlijk wel zoiets als objectiviteit? Komen we eigenlijk linea recta weer bij discussies over een algemeen bepaalde werkelijkheid. Maar ik specifieer dit nu dus als objectiviteit met betrekking op het oordelen beoordelen over en van bepaalde zaken.

Als we subjectiviteit nu even specifiek defini?ren als: het oordelen vanuit je eigen mening, dus de zaak gekleurd bekijken en overbrengen en objectiviteit als het tegengestelde ervan: nl. het oordelen vanuit een letterlijk en waarheidsgetrouw standpunt.

We mogen toch stellen dat elke objectiviteit subjectief getint moet zijn en is, omdat het oordelen over en het beoordelen van in alle gevallen mensenwerk is. En mensen staan elk anders tegenover bepaalde zintuiglijke ervaringen, waarnaast ook nog eens het interpreteren der bronnen van persoon tot persoon afhankelijk is.

En niet-gekleurde objectiviteit bestaat mij inziens niet. Want wat is dat dan, die niet-gekleurde objectiviteit? Wij zouden het vanuit reflex typeren als puur wetenschappelijk en zuiver rationeel. Maar als we inderdaad stellen dat objectiviteit niet ongekleurd kan zijn, bestaat er ook niet zoiets als puur wetenschappelijk, omdat alles wetten uit de wetenschap met een menselijke ratio tot stand zijn gebracht, en is er ook niet zoiets als zuiver rationeel, omdat zuivere rationaliteit zonder be?nvloed te zijn van emoties en werkelijkheidsbeleving niet bestaat.

Is een mens dan werkelijk niet in staat om iets objectief te beschouwen? Vraag aan een groep van 10 mensen een tekst objectief te beschouwen en te synthetiseren, en je krijgt tien syntheses met een verschillende inhoud. Misschien is het wel genoeg om de individueel aanvaarde objectiviteit als objectiviteit te typeren, ookal is dit niet dezelfde objectiviteit als de individueel aanvaarde objectiviteit van de rest van de groep. Maar dan mogen we dus nooit iets geloven, als we zeggen dat er niets bestaat zoals objectiviteit, dan is elke waarheid een schijnwaarheid.

Genoeg om over na te denken, ik hoor het wel

Gr.

Er bestaan geen feiten alleen interpretaties. (Nietzsche)

Socrates werd door Apollo de wijsste van allemaal genoemd, omdat hij niet meende te weten wat hij niet wist. De enige echte wijsheid van de mens is niet menen te weten wat men niet weet. (uit een latijnse tekst over Socrates) Lijkt minder relevant maar ik vind het wel mooi.

Mijn mening is dat er zoveel werelden zijn als er mensen zijn, omdat er evenveel verschillend interpretaties zijn van die wereld en nog veel meer mogelijke interpretaties ... Aldus is er geen objectiviteit in het algemeen, wel kan het geen kwaad objectief te kijken naar iets in plaats van op voorhand te oordelen, en dus even wachten met je subjectieve oordeel over wat dan ook ...
Je moet je wel ergens aan "vastklampen" en dus een aantal zaken beschouwen als al dan niet objectieve feiten, zo is het bijvoorbeeld een feit dat wij een auto auto noemen, en dat is volgens mijn zeer(ik wilde "niet subjectief" zeggen, maar deed een freudiaansachtige vertyping :p) subjectief gekleurd, wel schuilt er subjectiviteit in het feit dat het taalafhankelijk is

In een discussie heb je voor mij een oject, daar waar je over praat, en dan een subjectieve kijk van dat onderwerp, dus je mening erover, beide kunnen veranderen tijdens die discussie, dus de objectieve gegevens en de subjectieve kijk erop evolueren gedurende de discussie of de tijd die voorbijgaat,
zodoende staaat niks vast en is alles maar een tijdelijke ervaring, een onderdeel van het moment waarin je leeft, omdat we niet zouden leven als het onmomgelijk was zichzelf volgens een aantal zaken te situeren, zoals je jezelf situeert naast een muur en niet in de muur en dat vaststaat dat je niet door de muur kan om maar een voorbeeld te noemen

@stropken dan vul jij mijn zin over hem aan, alleen komt wat jij zegt niet voor in de tekst, en beide sluiten elkaar evenmin uit.
(socrates zei dan zelf dat hij door apolle de wijsste werde genoemd)

nihil se scire dicat nisi id ipsum, eoque praestare ceteris, quod illi, quae nesciant, scire se putent; ipse, se nihil scire, id unum sciat, ob eamque rem se arbitrari ab apolline omnium sapientissimum esse dictum, quod haec esset una hominis sapientia, non arbitrari se scire quod nesciat. (CICERO)

verwar kennis niet met wijsheid

Wittgenstein heeft aan het eind van zijn tractatus filosoficus geschreven: Waarover men niet kan spreken moet men zwijgen.
Dat is nog al wat volgens hem,waarover men niet kan spreken.Ik ga dat hier allemaal niet uilteggen,maar waar het hem om gaat is dat inderdaad weinig objectieve waarheden bestaan omdat ieder mens iets op zijn of haar eigen manier beleeft en interpreteert en herinterpreteert..
Het is volgens mij niet voor elkaar te krijgen om twee mensen op ??n lijn te krijgen,laat staan een hele groep of een heel volk of alle volkeren.
Neem nou bijvoorbeeld: Ik zeg; Het geld ligt op tafel.De ??n denktaar ligt een hoeveelheid munten op tafel. Weer een ander denkt:Wat een rommelig huis is dit.Er liggen allemaal rare ronde dingen op tafel.
Weer een ander denkt:Kijkt er niemand,want ik moet nog een brood kopen.Een klein kind kruipt er naar toe en eet de munten op,omdat ze de kleur van chocola hebben en dat is lekker. enz.
Kortom ,allemaal voorbeelden van anders interpreteren.
Maar wat kun je dan uiteindelijk voor vast aannnemen.Niets dus.

Maar het gaat er om of men allemaal het geld als geld ziet en bv niet als iets eetbaars of een uting van een onhebbelijke gewoonte.Inderdaad is het esperanto mislukt . Mensen spreken ook verschillende talen en hebben andere normen en waarden.Omdat elk mens uniek is ,zal het moeilijk worden om
iedereen met de neus dezelfde kant op te krijgen.Daarom beweer ik ook dat objectiviteit altijd onderhevig is aan subjectiviteit.

De discussie over de subjectieve kant der objectiviteit laait soms hevig op in de filosofie,om na een bepaalde periode inderdaad dood te bloeden.Maar hij laait toch steeds weer op.Dat betekend dat het wel een heel interessant onderwerp is.Het raakt namelijk de kern van de filosofie over de mens en dat blijft altijd intrigeren.Maar,zoals ik al eerder heb medegedeeld, de filosofen zelf zijn nog steeds erg verdeeld over de vraag of iets objectief vastgesteld kan worden.
Toch is het een onderwerp dat steeds in mijn denken terugkeert als zijnde erg interessant.

Nou ok... Maar die boom heeft jou niet nodig om te 'zijn'. Van zodra de objectieve werkelijkheid door een mens benoemd wordt is ze inderdaad gesubjectiveerd, daar geef ik je gelijk in. Maar, als een boom valt in een woud, en er is niemand die het kan horen bla bla bla