Forum

Wat is het nut van abstracte discussies ?

Waarom zou je je beter tot concrete discussies beperken ?

Doet me denken aan het topic " filosofie mumbo-jumbo of essentieel ?"
http://www.iequ.nl/?topic&tid=77

Ik geloof dat het veel nuttiger is concreet te zijn en dat je in abstractie verdwaald

Hoogstens spoort het je aan tot nadenken, maar kan je niet veel beter nadenken over concrete situaties en keuzes ?

Vragen als "wat ga ik doen" zijn die niet belangerijker dan "wat denk ik" ?
Misschien moet je eerst wel enig inzicht hebben in je denken, om het bijvoorbeeld te corrigeren

Zonder concretisatie zijn die toch van weinig belang ?

Wat ik dus bedoel is of het niet nuttiger is dat je me concreet beschrijft wat je bedoelt, in plaats van in abstractie op mijn vraag te antwoorden ?
Ik kan begrijpen als dat wat jij als betekenisvol ziet, vrij persoonlijk is en mij niet aangaat,
maar zou je er niet meer aan hebben daarover te praten ?

Ik denk gewoon dat het tijd is geworden dat ik het forum verlaat, wat ik de volgende dagen ook stilletjes aan ga doen, met mss nog af en toe eens een bezoekje

Concreet kan niet zonder abstract, abstract kan wel zonder concreet. Nu kan je wel zeggen waarom zou een stoel niet zonder het abstracte niveau kunnen? Wel, voor die stoel er kwam moest er in het hoofd van de ontwerper eerst asbtractie van gemaakt worden. Dat is volgens mij de kracht van de mens. De mens kan abstraheren, plannen. Dat onderscheidt ons van de dieren... Volgens mij, wanneer je alles zoveel mogelijk zou concretiseren, ontneem je de mens een deel van zijn essentie.

Maar waar je wel gelijk in hebt is dat concretisatie van belang is natuurlijk. Hoewel dat niet altijd hoeft. iets als liefde moet je niet concreet maken. Je kan het altijd door het te concretiseren in relaties ofzo, maar het hoeft niet meteen geconcretiseerd te worden om van belang te zijn. Ook een abstract idee van liefde zonder concrete invulling kan belangrijk zijn in een mensenleven. Zo zijn er nog wel voorbeelden legio van abstracte concepten die niet geconcretiseerd moeten worden om van belang te zijn.

Nu ja, volgens mij zijn dus beide niveaus van belang, maar het abstracte dicht ik toch nog een iets meer primordiale rol toe.

zo kan het bijvoorbeeld nuttig zijn om op abstract niveau te discussi?ren over kernenergie, als je van plan bent daar iets mee te doen, en er dan iets mee doet,
het feit dat je er dan iets mee doet maakt het concreet en vind ik nuttiger dan bijvoorbeeld gewoon babbelen over hoe kernergie werkt zonder dat het ergens naar leidt, dus beperkt blijft tot abstract niveau;
je weet natuurlijk wel nooit op voorhand waar een discussie op uitmondt, zo kan je beginnen met kernenergie en beslissen om een kat te kopen, aangenomen dat dat nuttig is

zo denk ik erover

conservatief zou zijn, al dan niet alle mogelijke dingen die je op brood kan smeren bedenken, maar het bij hagelslag houden
niet conservatief, alle mogelijke dingen bedenken en dan concreet die dingen proberen waar te maken (zullen we groene choco gaan uitvinden :p)

computer leest niet tussen de regels

Ja, maar je hebt ook abstracties zonder concrete vorm. Een zaak als liefde kan je operationaliseren als genegenheid, geborgenheid, tederheid, affectie, etc etc... Maar ook die zaken zijn abstracte zaken. Je hebt abstractie nodig om de concrete wereld te snappen (zoals met die stoel idd) en dat soort abstraheren leer je inderdaad aan doordat mensen het je tonen. Maar abstracties zonder echte concrete veruitwendiging zijn onmisbaar om tot een begrip van de wereld om je heen te komen. Althans een menselijk begrip... Nu is de interessante vraag natuurlijk: Hoe komen mensen tot definities van abstracte zaken zonder concrete veruitwendiging en zijn die definities consistent over culturen heen?

In alle discussie gaat het uiteindelijk om een of ander concreet gegeven, de discussie is alleen een middel om een beeld te krijgen van de context, die omzetbaar is tot een bruikbare handeling, het nadeel van een concrete discussie vind ik dat het zich veelal beperkt tot het stellen en herhalen van 'waarheden' en deze niet buiten de specifieke context van enig 'nut' zijn, nadeel van een abstracte discussie is dat het voor veel een obstakel is om die om te zetten naar iets concreets als dat er niet al (gedeeltelijk) inzit en dus geen betekenis heeft, behalve een hoop nutteloos 'gezever', aangezien nut een sociaal iets is, is dit een sterk argument voor de concrete discussie

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan abstracte discussie omdat binnen mijn werkelijkheids beleving alles (of iig bijna) abstract is, dit houdt het voor mij uiterst overzichtelijk, alleen loop ik er wel eens tegenaan dat het niet fatsoenlijk is om te zetten naar een handeling, omdat daar gegevens voor moeten worden ingevuld die ik niet beschikbaar heb