Forum

dat mag je mij dan eens uitleggen, want ik was (en ben nog steeds) van het tegendeel overtuigd

Dat de mens tegen chaos bestand is ben ik met je eens.De inventiviteit van de mens is zo groot ,dat men de grootste natuurrampen en oorlogen kan verwerken.Maar wat ik bedoel is het volgende.Ik bedoel vooral de afname van energie in het heelal.Er is een theorie die beweert dat juist door die energieafname het universum in evenwicht blijft.Zoals we weten verdwijnen er sterren.En er zullen ook nieuwe onstaan. ongetwijfelt.Nu kan de mens nog zo zijn best doen om de aarde voor zichzelf onbewoonbaar te maken door alle energievoorraden op te maken en ons leefmillieu te verzieken,maar dat wil nog niet zeggen dat men daarmee het universum gebeuren beinvloed.Wat ik nu bedoel met mijn bewering is dat er negatieve krachten zijn die,door de mens niet beinvloedbaar ons langzaam de poten onder de stoelen vandaan zaagt.We kunnen van alles verzinnen om bv in onze energiebehoefte te voorzien,maar we zijn afhenkelijk van het universum om ons heen.De entropie in het groot (het universum)is ook de enropie in het klein.(ons zonnestelsel) Het kan nog wel een miljard jaar duren of nog meer,voordat bv de aarde verdwijnt,maar mijn vraag is eigenlijk of wij in de toekomst in staat zullen Zijn om de aarde tegen entropie te beschermen.Met andere woorden,entropie te reguleren.

Quote van http://nl.wikipedia.org/wiki/Entropie_(informatietheorie):
Entropie (informatietheorie)
Informatie ontstaat als een gebeurtenis plaatsvindt die vooraf onzeker was. In de informatietheorie wordt dit inzicht verder uitgewerkt.
De theorie kan onder meer worden gebruikt om efficient gegevens te comprimeren, en om efficient gebruik te maken van een informatie-kanaal.
De gemiddelde hoeveelheid informatie bij een nog plaats te vinden gebeurtenis of een nog uit te voeren experiment, is gedefinieerd als de mathematische verwachting van de hoeveelheid zelfinformatie die deze gebeurtenis op zal leveren. Het gaat hierbij om de 'verwachting' zoals gedefinieerd in de kansrekening.
Stel dat er bij een experiment A een aantal mogelijke uitkomsten Ui bestaat (i = 1, 2, ..., n). Iedere uitkomst Ui zal dan optreden met een zekere kans pi. Dit betekent dat bij uitkomst Ui een hoeveelheid zelfinformatie H(Ui) = - 2log(pi) behoort.

Quote van http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=213325:
Entropie
Zowel in de natuurkunde als in de scheikunde wordt het begrip entropie gebruikt. Simpel gezegd is entropie een maat voor de hoeveelheid chaos in een systeem. Als je je kamer niet opruimt wordt de chaos groter en neemt de entropie toe. Je zult nooit meemaken dat de orde vanzelf in je kamer terugkeert: of jij moet aan de gang of de kaboutertjes. Kortom als je niets doet neemt de chaos toe en dus ook de entropie.
Het begrip entropie is net zo belangrijk als het begrip energie. Elk proces dat spontaan optreedt, of dat nu in je lichaam, in een cel of in het heelal is, vindt alleen maar plaats als daarbij geen energie verloren gaat en de entropie gelijk blijft of toeneemt. Het rare is dat er wel veel gepraat wordt over energie maar weinig over entropie.

Mijn mening is eerder dat choas niet bestaat. Ik denk dat chaos eerder een heel diepe, of steeds dieper wordende logica is...

Quote van stropken:
Euh is dat geen contradictie wat je daar plaatst? Het bestaat niet, maar je geeft er wel een definitie aan

ik geef er toch geen definitie aan ? ik benoem het anders.

Quote van stropken:
Kan je trouwens eens uitleggen wat je precies bedoelt met een steeds dieper wordende logica?

Zoals er staat van je kamer niet opruimen, dat leidt tot een steeds groter wordende chaos. Maar de eigenaar van de kamer legt alles steeds neer in zijn logica.

Chaos kan toch nooit uit zichzelf onstaan ? Naar mijn mening moeten er allerlei factoren via hun logica de chaos cre?ren. Dus ik noem het geen chaos, maar het resultaat van logica.

Entropie heeft meerdere betekenissen.In de natuurkunde is het de tweede wet van de thermodynamica.
Astronomen hebben het begrip overgenomen om de berekeningen van het onstaan en het vergaan van het universum te kunnen uitvoeren.Maar het blijft een theorie,die in de toekomst wel of niet bewezen zal worden.
Entropie hoeft niet perse negatief te zijn,want ze veroorzaakt haar eigen positieve invloed,maar de relativiteit zorgt er nu juist voor dat de negatieve invloed altijd iets sterker is dan de positieve.Daarom praat men ook over miljarden jaren.

ja, het belangrijkste dat voor mij persoonlijk uit de 2 betekenissen van het woord komt, is dat verschilllende factoren samen iets veroorzaken, en in dat resultaat zit een deel van elk van hen, maar het resultaat van alle oorzaken samen, is meer dan de som van wat elke factor op zich veroorzaakt heeft.
Een soort van "samen bereik je meer".

Quote van ratio:
Maar de meeste invloed in mijn denken heeft Wittgenstein toch wel gehad,omdat hij heeft aangetoond dat bijna niets waar over wij het hebben waar is.

Ok, maar ik vind deze stelling wat te letterlijk. Voor mij persoonlijk wil dat zeggen dat je altijd rekening moet houden met de kans dat je fout bent. Hierdoor sta je meer open voor andere meningen en dergelijke.
Maar als je deze ziet als "alles wat ik doe en denk is onwaar", waar eindig je dan he ? UIt fouten leren we het meest.

Quote:
SOLIPSISME staat voor de filosofie dat de wereld bestaat uit alles wat je zelf bedenkt en bedacht hebt. Dit betekent dat het enige dat bestaat de bedenker en zijn denken is. De rest in eenieder zijn wereld is door hem of haarzelf verzonnen.

hmm, weer een nieuw woordje geleerd
maar lijkt dit dan ergens niet op egocentrisme ?

Quote van coyote:
ja, het belangrijkste dat voor mij persoonlijk uit de 2 betekenissen van het woord komt, is dat verschilllende factoren samen iets veroorzaken, en in dat resultaat zit een deel van elk van hen, maar het resultaat van alle oorzaken samen, is meer dan de som van wat elke factor op zich veroorzaakt heeft.
Een soort van "samen bereik je meer".

Quote van ratio:
Maar de meeste invloed in mijn denken heeft Wittgenstein toch wel gehad,omdat hij heeft aangetoond dat bijna niets waar over wij het hebben waar is.

Ok, maar ik vind deze stelling wat te letterlijk. Voor mij persoonlijk wil dat zeggen dat je altijd rekening moet houden met de kans dat je fout bent. Hierdoor sta je meer open voor andere meningen en dergelijke.
Maar als je deze ziet als "alles wat ik doe en denk is onwaar", waar eindig je dan he ? UIt fouten leren we het meest.

Wittgenstein poneerde het ook als een zuiver filosofische stelling.
In het dagelijks leven zal men andere criteria moeten stellen,anders zouden mensen constant met hun mond vol tanden staan,omdat ze steeds zouden denken:Is het wel waar wat ik nu wil gaan zeggen.Daar word je horendol van op den duur natuurlijk.Toch moet ik zeggen dat ik in mijn gedachten en meningen uitdrukken ,wel degelijk soms nadenk voordat ik iets zeg.Dat voorkomt toch wel vaak communicatiestoornis.Ik denk namelijk heel snel .Ik ben al bij de volgende afslag als het ware,als de ander nog moet starten.Wittgenstein noemde zijn filosofie ook wel een taalspel.Men doe t moeite om elkaar iets duidelijk te maken of juist andersom.Men doet moeite om elkaar juist iets niet duidelijk te maken.Dat zie je vaak als instanties door overheden worden gedwongen om samen te werken.Dan komen banen in gevaar en dus gaat men een taalspel met elkaar spelen ,met als uitkomst dat alles blijft zoals het is.Iedereen houdt zijn of haar baan en we gaan over tot de orde van de dag.