Forum

Nee, een stelling ;-) Maar idd een beetje rethorisch...

Ik weet het niet.
Misschien is alles wel wetenschappelijk te bewijzen. Maar verklaren? Ik vraag het me af.

Niet alles is wetenschappelijk te verklaren. Nemen we zoiets als God, onze ziel, en alles wat dus niet te bevatten is voor het menselijke ratio, want als alles wetenschappelijke te verklaren was had degene die de kans schoon had gezien een mogelijke bestaan van God allang wetenschappelijk verklaart, beredeneerd en benaderd. Al was deze dan, als zijn uitkomst negatief was, minstens als zot verklaart.

Ik vergeet dat niet, ik heb dat achterwege gelaten. Het gaat erom dat NU alles wel of niet wetenschappelijk te verklaren valt. En ik zeg: nee, nu niet. Als gevraagd wordt of alles wetenschappelijk te verklare is ga je toch niet denken en antwoorden vanuit een toekomstperspectief?

Naar mijn mening is dat een eindeloos, maar boeiend, discussie punt. Zolang de principes en werking van een bepaald systeem verklaard kunnen worden door onze intelligentie en ons woordenboek, dan is het naar mijn mening inderdaad mogelijk dat alles wetenschappelijk te verklaren is. De grootste vraag is hoe lang er voor nodig is tot dat de mens intelligent genoeg is, om de tot nu toe nog ondenkbare vragen ook beantwoord te hebben.

Maar ja. ... zo kun je door blijven gaan ....... Mijn diepst gewortelde vraag is :
Is er tijd genoeg voor onze Soort ( Homo sapiens ) om alle wetenschappelijke
vragen te kunnen stellen ....... en daarmee alles tot in de puntjes te kunnen verklaren.

Ik denk werkelijk van niet. Dus het is nooit aan te tonen. Zo speciaal is de mensheid nou ook weer niet ........ we leven niet voor eeuwig.


De wetenschap is opzich de taal te noemen die de werking van realiteit omschrijft. De capaciteit om met andere te communiceren bepaald hoe ver onze wetenschappelijke verklaringen ook daadwerkelijk de essentie van een systeem aan het licht kunnen brengen. Om die reden geloof ik zeker dat Wetenschap geen
beperking kent om Realiteit te kunnen verklaren, maar dat het de Mens zelf is die de beperking vormt- Wij kunnen de wereld niet diepgaander verklaren dan dat onze perceptie vermogens en verklaringsmethodes ons toestaan.



Kind Regards, Youngstar

Quote van Youngstar:


Maar ja. ... zo kun je door blijven gaan ....... Mijn diepst gewortelde vraag is :
Is er tijd genoeg voor onze Soort ( Homo sapiens ) om alle wetenschappelijke
vragen te kunnen stellen ....... en daarmee alles tot in de puntjes te kunnen verklaren.

Ik denk werkelijk van niet. Dus het is nooit aan te tonen. Zo speciaal is de mensheid nou ook weer niet ........ we leven niet voor eeuwig.

Nou ja, als je nagaat hoeveel er verklaard is in 200 jaar, dat is echt ongelooflijk, wie weet gaat het de volgende 200 jaar ook zo..
Maar goed, ik snap je punt, waarschijnlijk zullen we nooit helemaal ?lles kunnen verklaren, simpelweg door tijdgebrek.
En ik denk ook dat het wel belangrijk is om nog dingen 'onverklaard' te laten, de mens heeft hierin altijd steun gevonden, in de vorm van god of iets dergelijks.

Quote van Youngstar:

De wetenschap is opzich de taal te noemen die de werking van realiteit omschrijft. De capaciteit om met andere te communiceren bepaald hoe ver onze wetenschappelijke verklaringen ook daadwerkelijk de essentie van een systeem aan het licht kunnen brengen. Om die reden geloof ik zeker dat Wetenschap geen
beperking kent om Realiteit te kunnen verklaren, maar dat het de Mens zelf is die de beperking vormt- Wij kunnen de wereld niet diepgaander verklaren dan dat onze perceptie vermogens en verklaringsmethodes ons toestaan.

Misschien is onze wereld net zo diepgaand als we ooit k?nnen verklaren. Ik geloof nog altijd dat de mens zelf de wereld 'geschapen' heeft. Alles wat we niet kunnen bevatten, merken we ook niet op. Dus in die zin is de wereld net zo ingewikkeld als je hem maakt. Dus ja, de mens vormt de beperking, maar dan zou een nog intelligentere levensvorm ??k zijn eigen beperking vormen.

Ja sorry, mijn gave om alles duidelijk uit te leggen is niet zo groot

Zowel alles is wetenschappelijk te verklaren als zijn tegenhanger zijn gissingen.

Ik neem voor mezelf een wat ambigue positie in... Enerzijds wil ik graag zoveel mogelijk verklaard hebben, anderzijds mijmer ik ook erg graag over mysteries allerhande.

@ DrieNulZeven: kennis cre?ert vragen... De wetenschap groeit idd steeds verder, maar dat brengt steeds nieuwe vragen met zich mee. Gedenk de wetenschappelijke onderzoeksCYCLUS. Dus... gaan de vervolgvragen ooit op raken? Geen idee, maar ik hoop het niet

@ Ratio: je moet wel het verschil tussen verklaren en voorspellen in gedachten houden... Bovendien kan DNA materiaal enkel aangeven waar je bent geweest, niet wanneer dat was.

Hmm.. Net nieuw op dit forum en m'n eerste post, uit gebrek aan een algemeen 'Hoi! / Stel je voor' topic.

Ok, om dit topic niet te kapen:

De wetenschappelijke methode - het logisch logisch redeneren, alles met zo min mogelijk anxioma's/theorieen te verklaren en niet dogmatisch denken - is slechts een van de vele manieren om deze wereld om ons heen te benaderen, in te kunnen schatten en te kunnen begrijpen.

Deze manier heeft betrouwbare theorieen en vele technologische/maatschappelijke toepassingen gehad - het heeft ons hele mensbeeld beinvloedt. De mens is niet meer een wezen dat door een hogere macht geschapen is, maar een leren zak water met allerlei reagerende troep erin, om het maar heel denigrerend te zeggen. Dit is verder in mijn ogen een prima basis is voor een maatschappij als de onze. Iedereen wordt in zijn of haar geloof in theorie door de regering geaccepteerd zolang dat geloof de vrijheid van anderen niet beperkt. Ik zeg hier 'in theorie' en 'door de regering' omdat deze begrippen niet absoluut zijn, want iedereen heeft een eigen mening en discriminatie komt helaas toch nog voor.)

Veel mensen beweren hier dat door de wetenschap veel dingen niet serieus worden genomen - telepathie, het zou allemaal niet bestaan. Echter, een wetenschappelijke visie betekent dat men zich niet aan dogma's vast zou moeten klampen. Gevolg: Wetenschappers die beweren dat er geen effecten meer zijn die niet wetenschappelijk te verklaren zijn, leggen zichzelf een dogma op! Waarmee ze precies hetzelfde doen als pakweg de Christenen: God was, is en zal eeuwig zijn. De aarde is plat, het centrum van het heelal en natuurlijk is de mens de Kroon op Zijn schepping. Daarom reageert stichting Skepsis net zo op zelf-uitgeroepen-paranormaal begaafden als de Katholieken in 1500 op de Heidenen. Dit is dus geen wetenschappelijke methode.

Na het lezen van deze post kunnen jullie concluderen dat ik eigenlijk net zo ben - ik ga van het anxioma van 'gelijkheid en vrijheid voor iedereen' uit.

het kan wel wetenschappelijk bewezen worden.
maar als je ook aan god en ziel en geest denkt.
weet je het niet meer zeker.het kan.
dat is een ding wat wetenschappelijk bewezen is.

Ik denk dat alles wetenschappelijk berekenbaar/herleidbaar is, echter is het menselijk brein hier krachtig genoeg voor?
Wetenschap stelt namelijk niet als eis dat het door een menselijk brein bewezen wordt... toch?

Dat is precies wat ik zei, of bedoelde te zeggen stropken.

De demon van Laplace; 'Een intelligent wezen dat op een zeker moment alle krachten zou kennen die in de natuur werken en de toestanden van alle elementen waaruit deze is opgebouwd en dat bovendien in staat is om al deze gegevens te analyseren, zou in een enkele formule de beweging van de grootste lichamen in het heelal en die van het kleinste atoom kunnen beschrijven: niets zou voor hem onzeker zijn en de toekomst zowel als het verleden zouden hem bekend zijn.'
Het lullige is echter dat deeltjes geen vaststaande positie hebben tot het moment dat ze geobserveerd worden en daarbij is, zoals jullie al zeiden, de mens niet in staat al die gegevens te verwerken.
Ik denk dus dat de mens niet alles wetenschappelijk kan verklaren.
Sommigen gebeurtenissen zullen dus altijd aan het toeval toegeschreven moeten worden.
Misschien maken we ooit nog een soort allescomputer, maar ik zie het niet zomaar gebeuren.

Het is gewoon zo dat een deeltje geen bepaalde positie inneemt totdat deze geobserveerd wordt: en je moet een deeltje observeren wil je informatie over zijn positie hebben. Weleens van Schr?ders kat gehoord?
We kunnen nu alleen maar uit gaan van waarschijnlijkheid. Om het even simpel te stellen: het is niet waarschijnlijk dat alle deeltjes zich op dit moment in een of andere uithoek van het universum bevinden, maar die waarschijnlijkheid is erg klein.
Mij verbaast het ook dat deze deeltjes zich zo schijnbaar willekeurig ergens bevinden, terwijl de meeste wetenschap zo logisch en wiskundig is (en altijd terug te voeren is naar een bepaalde formule).
Maar zo'n formule zou idd handig zijn
wat bedoel je met 'kwantumwereld'?

Het is ergens in de 30'er jaren bewezen door Dhr Godel,dat als er een voldoende complex systeem bestaat,dat er onherroepelijk ongerijmdheden en zelfs onbeslisbare stellingen geponeerd kunnen worden.Aangezien de wereld noodzakelijkerwijs het meest complexe systeem is,zullen er altijd stellingen of axioma's zijn die onbeslisbaar zijn.Dit lijkt ook een logisch gegeven;daar de deductieve logica voorwaarts redeneert,en dus altijd nieuwe vraagstellingen zal oproepen ten behoeve van de inductie.Dit is het werkterrein van de Meta-Mathematica.

Het menselijk redeneervermogen kent natuurlijk z'n grenzen.

Ik denk dat alles wel wetenschappelijk te verklaren is (wordt), maarja, het kan natuurlijk even duren voordat je de mogelijkheden hebt om iets te k?nnen verklaren... En dan nog moet je weten of iets wel juist is, heb je daar ook weer een verklaring voor nodig... Pff.. Iets wat wetenschappelijk verklaard is, moet ook nog (wetenschappelijk) bewezen worden. Want eigenlijk alles is wel wetenschappelijk te verklaren, maar bewijzen is heel iets anders....

Junk dna is verklaarbaar
junk dna is zelfs zeer belangrijk, het is de testgrond van je werkende genoom, daarin zitten talloze foutieve copieen van je genen, die door random mutaties soms een beter werkend eiwit leveren en dan geincorpereerd worden in je genoom....
Please humor me, dont spit that kinda garbage...

zoals zoveel mensen....

ok, misschien is junk dna wel handig, maar dat is niet alles wat onder 'wetenschappelijk verklaarbaar hoort'... hoe is het er bijvoorbeeld gekomen? Daar zal vast ook wel een wetenschappelijke verklaring voor zijn... maar toch.... en hoeveel junk dna moet je dan hebben? Mensen hebben iets van 95%... maar ik hoorde pas dat salamanders nog veel meer hebben... er moet toch een grens zitten aan 'nuttig' junk dna, of niet?

Maar desondanks zal er vast wel iets zijn was weinig echt nut heeft... zoals je blindedarm bijvoorbeeld, of is dat al achterhaald in middels?