Forum

hoi,

Met de opkomst van de gentechnologie en genetische manipulatie, staat de toekomst veel veranderingen te wachten. Genetisch gemanipuleerde ma?s die zijn eigen gifstoffen prduceert, het voorkomen van enkele genetisch bepaalde ziektes, door het weghalen van schadelijke cellen bij de embryo. Het voorkomen van bepaalde afwijkingnen, waaronder down-syndroom. Deze dingen hebben natuurlijk nog een lange weg te gaan, en de vraag is of ze ooit uitgewerkt worden. Maar de idee?n zijn er en daarom is het wel eens leuk om daarover van mening te wisselen.

Wat als men uiteindelijk na zoveel jaar de mogelijkheid heeft gevonden onze levensduur te verlengen? Dat zou natuurlijk voor velen een fijne oplossing zijn. Uitstellen van de dood, is voor veel mensen een ideaal.

Wat vind jij van het biotechnoloigisch verlengen van het leven? Mag men knoeien met de natuur? En zo ja, zou jij, indien de mogelijkheid er eenmaal zou zijn, je leven willen verlengen? Hierbij moet wel gezegd worden dat men niet weet ik welke conditie je die extra paar jaren zult verkeren.
En verder nog. Hoe denk jij over het toepassen van genetische manipulatie op voedsel? Waar ligt de grens? en mogen we de natuur alleen een handje helpen als het de mensheid ten goede komt? Of ook als het om (schoonheids)idealen gaat?

ik geloof dat het bij de menselijke gaven hoort om zichzelf genetisch te kunnen manipuleren en is daardoor onvermijdelijk. Je kan evenzeer een aantal andere gebeurtenissen niet uit de geschiedenis wegdenken.
Die manipulatie zal een aantal problemen oplossen maar zeer zeker voor andere problemen zorgen. Ik denk niet dat de mens het aankan om de natuur te "(her)programmeren" zonder fouten. Zouden wij het beter doen ? Houden wij wel rekening met alle gevolgen ? kunnen wij wel alle gevolgen inschatten van iets dat nooit eerder werd gedaan ?

Ergens had ik het wel leuk gevonden hadden er een aantal foutjes bij mezelf er niet geweest, maar ik vrees dat als het lukt om iedereen perfect te bouwen de wereld vrij saai word een nog meer gericht op prestatie en perfectionisme en geldgewin .... dan worden we pas echte machines zonder eigenheid.
Als alles kan voorgeprogrammeerd worden kan je vrijwel alles anticiperen en wat voorspelbaar is vind ik nogal saai.
Het blijft hoogswaarschijnlijk wel een keuze of je wilt manipuleren; maar wat krijg je dan ? een wereld pro en een wereld contra ?

Als ik met een onvoldaan gevoel mijn stefbed moet inkruipen zal ik misschien wel een een paar extra jaren willen leven.

Ik ben wel benieuwd naar hoe zo een wereld eruit ziet, maar zelf laat ik toch liever de oorspronkelijke genen hun gang gaan. Daarbij is het luxe dat ik overbodig acht.

Denk jij, dat als het mogelijk is mensen genetisch te manipuleren, dit binnen jouw grenzen zal blijven?
Ik denk dat dit ongmogelijk is. Maar op zich wel een interesant onderwerp.. heb er mijn werkstuk *uiteindelijk * over gedaan.

Maar ik vind wel dat je dat perfectie idee meteen uit de wereld zou moeten helpen, want iedereen heeft zo zijn eigen belangen bij 'perfectie'. Als je aan 20 personen vraagt hoe de hemel er uit zou moeten zien, krijg je 20 verschillende antwoorden.
Dus, sorry, dat gooi ik dan al meteen in mijn prullenmand.

Levensduur verlengen.. doen we nu eigenlijk al, met bijvoorbeeld organen implanteren.
Maar ik denk dat het mooie van het leven juist is dat het eindig is.
Ik denk dat je dan dubbel zoveel geniet als wanneer je zoiets hebt van: Ik heb toch nog 400 jaar te leven.
Maar inderdaad is het voor vele mensen wel een ideaal, kan ik me in ieder geval goed voorstellen.
Maar waarschijnlijk is dat net zoiets als het streven naar perfectie.. nog zo'n ideaal.
Zouden we perfect zijn, wensden we dat we dat niet waren.

nouja.. in ieder geval ruim en leuk onderwerp

Deze mooie uitspraak vond ik ook nog ergens, was van een man die tegen genetische manipulatie en klonen was;
'We moeten niet op gods troon gaan zitten.'

Als iemand mij niet aanvaard zoals ik ben om een gebrek vind ik niet dat ik moet veranderen. Mensen zullen altijd iets vinden om over te oordelen, aangezien er verschillen zullen blijven bestaan..
Wie gaat er dan "de kleur" kiezen van de mens, want op je huidskleur/afkomst wordt je wel vaak beoordeelt. Iedereen dan blank ? zwart?
Nu, het lijkt wel een mooie gedachte, die discriminatie weghelpen, maar ik zie het nier waar worden.

Zoals die man zegt: "we moeten niet op gods troon gaan zitten", laat die maar onbezeten

Ach.. je kan ervan uitgaan... maar geloven?
Maar waarschijnlijk bedoel je er hetzelfde mee..
Maar zijn er dan totaal geen nuttige dingen met genetische manipulatie te verzinnen?
*denkt*

@Dreamer: Er zijn genoeg nuttige dingen met genetische manipulatie te verzinnen. En ook de genetische gemanipuleerde groenten, zullen voor derdewereld landen heel nuttig zijn. De boeren daar smachten naar aardappels die wel kunnen overleven op de te droge grond. Daarnaast kunnen er met gentechnologie veel mensenlevens gered worden. Mensen met TTD bijvoorbeeld. Die mensen leven meestal niet langer dan 25 jaar, door het inspuiten van gezonde genen, kunnen die mensen iig nog een aantal jaar verder. Hetzelfde zou in de toekomst kunnen met kanker en taaislijmziekte.

De mogelijkheid is er om met stamcellen van embryo`s nieuwe weefsels te kweken, en die dan in het menselijk lichaam te plaatsen. Bv. hersenweefsel, beenmerg, leverweefsel....Het probleem is wel dat sommige politieke partijen nogal huiverig zijn tegenover het gebruik van embryonale stamcellen. Ik weet momenteel niet zeker of het in Nederland verboden is of niet, maar ik denk eigenlijk van wel. En dat is zo verschrikkelijk zonde, de biotechnologische revolutie is echt aan het opkomen, en al het onderzoek biedt veel perspectief. Maar omdat politici vooral redeneren vanuit reacties van de maatschappij en vanuit hun onwetendheid, zijn ze er zo tegen.

Veel mensen vinden het etische gezien onverantwoord. Of andere zeggen idd ook van : we mogen geen God gaan spelen. Maar wat mij betreft mogen we religie en wetenschap niet zou sterk met elkaar verbinden, maar dat is mijn visie. Ik kan me goed voorstellen dat mensen die heel erg vasthouden aan de schepping, moeite hebben als we in de toekomst onze eigen mensen kunnen creeeren. Maar klonen van mensen is wel echt verboden, al zou het technisch gezien wel kunnen.

Het menselijk DNA is bijna geheel in kaart gebracht. En ik denk dat dat de grootste stap voorwaarts is. Nu moet er enkel nog bepaald worden waar de genen liggen op de slierten DNA en we kunnen met een simpele DNA test zien of bv. een embryo een erfelijke ziekte heeft. Dat kan al met een aantal erfelijke afwijkingen, zoals Down-syndroom, taaislijmziekte en erfelijke kanker. Met die kennis zullen we in de toekomst ook in staat zijn steeds meer nieuze geneesmiddelen te produceren.

Ik merk ook dat jullie er vrij terughoudend over zijn, maar als je je erin verdiept dan zul je zien dat het minder duister is dan dat het mss soms lijkt. Dat wil niet zeggen dat ik alles goedkeur, maar er zijn dingen die ik wel als heel kostbaar beschouw.

@dreamer: ik dacht altijd: lang leven, joepie! Maar de gedachte 400 te kunnen worden is idd op het eerste gezicht niet heel prettig. Ik zou er zelfs heel laks van worden. Goeie!
Maar dan praktisch. Ik heb het idee dat we nog wel veel verder op kunnen rekken dan nu het geval is. Maar in die verlenging komen we ziektes tegen die we anders nooit ontdekt zouden hebben. Een lichaam leeft in goeie kwaliteit een jaar of 40-50, en daan gaat het toch wel achteruit. Heb je nog een jaar of 30-40. En dan vergelijk ik het met een balans, die steeds instabieler wordt. De kans dat ie ineens omslaat, en dat je er niks meer aan kan doen, wordt steeds groter.

Wat die pensioenen betreft valt wel mee hoor. Er zijn op de aarde een aantal mensen die gezamelijk een vermogen bezitten waar alle mensen met elkaar 1000 jaar kunnen leven.Er is dus geld genoeg.

Men kan op den duur het lichaam zo verbeteren dat een mens zijn leven lang gezond blijft.

In eerste instantie zal het voor de rijken alleen maar betaalbaar zijn,maar net als alle nieuwe dingen,worden ook deze uitvindingen weer goedkoper en kan iedereen er van genieten.

Overbevolking zal er ook niet komen door geboortebeperking.

Ik heb er geen bezwaar tegen,want waarom zou het ethisch niet verantwoord zijn?

Daar heb je helemaal gelijk in Stropken.Ik wilde het alleen maar naar voren halen. Het geld is er wel ,maar de wil niet en die zal ook nooit komen.Door geldgebrek zijn tenslotte ook veel oorlogen ontstaan en dat gebeurt niet voor niets.Men heeft er het leven voor over.
EEn communisme daar ben ik geen voorstander van,omdat dan de mensen die eerst arm waren ,rijk worden en dan gaan ze zich net als de vorige rijken gedragen.Het zal dus chaos blijven,met zo nu en dan een opbloei van economie met daarna weer een terugval.
Wel zal het zo blijven dat de rijken gemiddeld het oudst blijven worden ,omdat zij de nieuwste technische snufjes wat betreft genetische manipulatie kunnen betalen.

JA ECHT WEL
zeker ik ga als ik mijn studie af heb zozeer dingen manipuleren op een manier dat ik wil( beetje vaag ) maar speculeer niet teveel )
maar nee ik vind het een goed idee weetje hoeveel corruptie er onderling is ???ongeloofelijk geloof me er zijn zoveel medicijnen al die ze gewoon niet op de markt brengen simpel weg alles maar dan ook alles draait om geld medicijnen moeten veel geld kosten anders draait het niet meer...
dus mensen ik zeg ja en geloof ik ben ook vanplan om baanbrekend werk te laten zien als ik eenmaal mijn werk kan gaan leveren (en onderzoeks team en papieren en studie en geld haha )(()(
artemis fowl

Voorstanders hebben het over genetische modificatie, tegenstanders over genetische manipulatie, en dat zijn niet alleen boomknuffelaars. Vooral die katholieke kerk is daar heel fel over, maar die zijn op veel gebieden nogal hypocriet (het geval van dat meisje in Italie dat al zoveel jaar in coma lag, gister nog een bericht gelezen over een 9-jarig verkracht meisje, zwanger van een tweeling, waar de kerk nog bij op aandrong dat ze het ter wereld zou brengen met een keizersnede!).
''zeker ik ga als ik mijn studie af heb zozeer dingen manipuleren op een manier dat ik wil( beetje vaag ) maar speculeer niet teveel )'' => Dat klinkt idd niet echt.. goed xD het moet toch vooral zijn om mensen te helpen. Hoorde gister nog over dat het mogelijk zou moeten zijn om een mensenleven op te rekken naar 1000 jaar (?!), maar de vraag is of mensen dat uberhaupt zouden willen. Hetgene waar we wel nu al mee te maken krijgen is het selecteren van de ''goede genen'' bij ivf-behandelingen en abortussen bij afwijkingen van een embryo. Nu zou je kunnen zeggen dat elk mens (of elke embryo) recht heeft op leven, maar als we naar de evolutietheorie zouden kijken zouden deze mensen het zonder hulp nooit redden, en wordt er op deze manier toch weer teruggegaan naar het principe ''survival of the fittest'' (al kan je in dit geval niet spreken over natuurlijke selectie ). Toch vind ik dat dit niet echt een goede zaak is, diversiteit in de samenleving zorgt voor een grotere tolerantie, anders zouden mensen al snel ''vreemd'' zijn en worden buitengesloten (was nog een film over gemaakt, over een samenleving waar alleen de genetisch gemodificeerde mensen hoge functies konden krijgen).

Ik had het idd meer over mensen die via embryoselectie een ''perfect'' kind willen krijgen. Als een embro 50% zou hebben om met een open rug te worden geboren vind ik het iets anders. Hetzelfde geldt voor de prenatale screening, waarna je kan besluiten om abortus te ondergaan als je kind bv. het syndroom van down heeft.

jaja BLBLABAAB
HAHA luistr macht is alles en nee geen cola maar het is een vb dhuuhuhuh
ja snapte ?
en die comissie haha ja dat zijn ook maar eenmaal mensen en nog iets illegaal kan ook weetje hoeveel wetenschappers dingen illegaal dingen hebben gedaan om ergens te komen soms moet je grenzen opzoeken en miss nog verder

Dr is een reden dat een grens een grens heet, en als die vervaagt of op schuift is het geen grens meer.
Er zijn er altijd die de regels wat proberen te buigen, maar die worden zodra ze ontdekt zijn terug gefloten, en er zijn gevallen die een beetje te ver zijn gegaan (vooral in China een issue nu) en die mensen worden gestript van hun titels en komen simpelweg niet meer aan het werk. Maar goed het is voor buitenstaanders makkelijk om allerlij indianenverhalen te verzinnen complottheorieen omdat ze simpelweg niet weten hoe het werkt, geloof me de zelfregulatie van de sector is adequaat genoeg.

Quote van Plastic:
Ik denk dat elke genetische modificatie die ervoor zorgt dat een mens niet medisch hulpbehoevend wordt, wensbaar is / toegestaan moet kunnen worden, met uitzondering van veroudering. Overbevolking is al een punt, laat staan als je genoeg 200 jaar oude klanten rond hebt lopen, DENK AAN AL DIE AOW! :p

Verder: als we reële gevaren uit kunnen sluiten bij het manipuleren van voedsel waardoor er bijvoorbeeld meer van beschikbaar is, dan juich ik dat ook toe, denkende aan overbevolking

Helemaal mee eens, ziekten bestrijden is goed, maar het leven van iemand proberen uit te rekken tot in het oneindige, terwijl diegene dat zelf misschien wel helemaal niet wil.. Weet niet of daar ook maar iemand beter van wordt.

Misschien het manipuleren van groente zodat het ook groeit in extreem droge omstandigheden? Hier in het westen hebben we ten slotte niet echt een tekort aan voedsel, het zijn vooral de klimatologische omstandigheden in veel derde wereld landen (ook politiek/economische factoren, maar daarvan afgezien) die zorgen voor de tekorten.