Forum

Volgens mij zal het nooit (gevaarlijke uitspraak) zo een vaart lopen, plastic. Ik heb al enkele boeken over gelezen en heb dit jaar ook een semester AI op unif gehad. Naar mijn inziens is het onmogelijk om een computer een bewustzijn te geven. We kunnen wel enkele elementen uit de natuur overnemen en implementeren, zoals bijvoorbeeld Genetische Algoritmes (gebaseerd op survival of the fittest) en Neurale Netwerken (gebaseerd op de hersenen). Maar deze dienen dan eerder om specifieke problemen op te lossen.

Fundamenteel is volgens mij dat een computer jou niks zal bijleren dat jij hem niet geleerd hebt. Hij kan wel algoritmes uitvoeren die jij hem gegeven hebt, maar er zal nooit een dag komen dat de computer zegt eigenlijk is dat algoritme dat je me gegeven hebt niet effici?nt genoeg. En dat ie dan vervolgens een effici?ntere versie toont.

In theorie zou het bovenstaande wel mogelijk zijn, maar onze hersenen (ook niet van HB) kunnen het op een bepaald moment niet meer vatten met welke factoren allemaal rekening moet worden gehouden.

Een of andere professor zei ooit eens dat de mens nooit robots zal kunnen maken die even intelligent of intelligenter zijn dan wijzelf. Om dit aan te tonen stelde hij de vraag: Zou een eekhoorn ooit een mechanische eekhoorn kunnen maken die voor hem de eikels uit de bomen haalt?

Het is wel leuke voer voor filosofen, vooral het scenario dat je juist beschreven hebt

En nu moet ik echt wel blokken voor mijn herexamens.. Luiaard dat ik ben.

Ik heb de aflevering in kwestie natuurlijk niet gezien, maar het klinkt wel heel interessant idd. Mijn idee is dat dat apparaat enkel maar chips kan maken om problemen op te lossen die hij al kent. Wat volgens mij niet zal gebeuren is dat die machine een beslissing maakt om bijvoorbeeld een chip te maken die werkt met een ternaire logica en dan gericht daar naartoe werkt. Het zal eerder een soort van Survival of the fittest principe zijn denk ik. Goeie modellen combineren, de slechte weggooien en de beste houden, en die dan ook weer combineren. En daar dan willekeurig wat mutaties op uitvoeren om de variatie in stand te houden.

De kans dat het betere chips maakt dan wij is dezelfde kans dat het een identieke pentium IV processor maakt. In theorie mogelijk maar heel onwaarschijnlijk.

De geniale flits die mensen krijgen die de wereld kan veranderen, zoals Newton of Archimedes kan een computer nooit hebben denk ik. Laat staan dat ze zouden kunnen filosoferen.

Misschien dat ik me grandioos vergis en binnen x aantal jaar een geniaal persoon opstaat die een methode gevonden heeft om computers te laten redeneren. Dan kunnen jullie allemaal in een kring rond mij staan en vingerwijzend roepen, zie je wel!

de oplossing is: een computer/robot ding maken die geprogrammeerd is om ons na te maken
de duplicatie is een computerversie dan, en puur te hersenen, anders is het maar gewoon een kloon.
het hoeft eigenlijk geen duplicatie te zijn... het zou beter zijn als hij alles in zichzelf stopt.
en dan heel veel mensen afgaat, volgens mij zou hij dan wel intelligenter zijn.
volgens mij kunnen mensen wel zo'n ding maken.
aangezien hij ook het brein van zijn creatoren zal moeten scannen zal hij 'tevens zichzelf kunnen avanceren: hij weet immers hoe hij werkt

het probleem echter zijn de zintuigen... die moeten wel vantevoren worden nagemaakt...
ik weet niet, al die stoffen, eiwitten enzo, das moeilijk tot abstracte groei-opdrachten na te maken denk ik, je zou eigenlijk nog het best alles neurobiologisch kunnen doen, ivm het lijf enzo, en dan wel iets op de hersens zetten wat andermans hersens kan lezen, waar ik het net over had.

hm.. dna is idd slecht.. denk ik. dna is toch meer voor lichamelijke voorplanting... dat wat zorgt voor de *ontwikkeling* van de cellen met allerlei stoffen en chemische reacties enzo... hersencellen,eenmal 'af', maken zichzelf bij, toch? dmv denken. dus dna zo niet zo nodig zijn.
ik zou de materie vd hersencellen nemen als target: de robot een 'map', patroon, van de af te leggen route of de hersenen zelf geven, plus dus de mogelijkheid de materie de ordenen en classificeren enzo (kan toch niet zo ?ber-extreem moeilijk zijn..) en waar welke stoffen worden aangemaakt door welk dingetje etc. (wat de wetenschap volgens mij ook wel al geheel weet, ze weten alleen niet precies HOE de hersens verantwoordelijk zijn voor bepaalde handelingen en gedachten , maar da's dan ook niet van belang als we deze aanpak hanteren.) vervolgens maakt de robot alles na met zijn grondstoffen. en voila. (vereist natuurlijk wel moeilijke techniek enzo maar t kan wel.)
in tegenstelling tot de mens van wie de 'oorspronkelijke' hersens waren, zal mr. robot btw wel weten hoe alles werkt in zijn verse hersens. hij heeft immers alles geclassificeerd. het zal mijns inziens hierdoor goed mogelijk zijn om mr. robot een eenvoudige set opdrachten mee te geven waardoor hij met de kennis en de techniek die hij door het kopieren en het bezit v/d hersens heeft vergaard zichzelf zal kunnen avanceren.
maarja. stel dat het allemaal zo zou lukken, ook met het maken van de zintuigen e.d. dan vraag ik me af of zo'n ding niet eerst een uitgebreid socialisatie- en ontwikkelingsproces nodig heeft? als iemand tegen hem zou gaan praten, zou hij dat dan echt direct begrijpen en terug kunnen praten? oftewel, zouden alle vaardigheden en alles in het geheugen van de gescande persoon behouden blijven in het nieuwe 'lijf'? (denk bijv. ook aan het verschijnsel fantoompijn bij mensen bij wie bijv een been geamputeerd is.)

misschien wel (even aannemend dat wij geheel uit materie bestaan) maar dan zouden we de zintuigen echt zeer goed moeten nabouwen en het hele lijf ook. dat zou dan namelijk hetzelfde moeten zijn als bij de vorige eigenaar. anders zouden de hersenen niet functioneren, denk ik.

of we moeten het lichaam, en dan voornamelijk alle stoffen die zij naar de hersenen stuurt, kunnen abstraheren in een met de hersenen corrensponderend computermodel.

eigenlijk is dit een kwestie van uitproberen , wij weten nameijk helemaal nog niet hoe onze hersens zouden reageren als we bijvoorbeeld opeens andere benen zouden hebben.
misschien zou het best compatibel gemaakt kunnen worden, dezelfde hersens met een nieuw lijf, wie weet.

en wat betreft die ethiek, is het natuurlijk wel een vraagstuk. maar zolang het bij een experiment blijft, vind ik het wel geoorloofd. het zou natuurlijk wel streng verboden moeten zijn voor alle andere mensen. er zou maar 1 lab mogen zijn en de proefpersonen vrijwillig, er zijn vast wel mensen die dat zouden willen voor geld, tenslotte schaadt het hen niet (wel eerst testen op ratten enzo natuurlijk)

hm best veel inspiratie opeens...
ik wil dan ook graag cognitieve kunstmatige intelligentie studeren.
heb ook weleens boeken gelezen hierover, 1 boekje met allerlei dit soort overwegingen maar dan al meer toegespitst op praktische, simpele, pragmatische AI en 1 over Kennissystemen. maar ze doen weinig met materie. ze gebruiken dezelfde materie als standaard PCs ed. maargoed misschien is mijn theorie in de praktijk ook wel zinloos.. maar voor mij iig well het proberen waard

Dat er de laatste jaren weinig nieuws gebeurt op het gebied van de AI dat klopt niet. Er wordt juist enorm veel gedaan en er worden veel nieuwe dingen bedacht. Rodney Brooks kwam inderdaad een aantal jaren geleden met een nieuwe benadering, namelijk de gedragsgeorienteerde benadering. Voorheen werkte men in de AI inderdaad veel met kennissysteem: hoe slaan we zoveel mogelijk informatie van de buitenwereld op, zodat de robot op zoveel mogelijk situaties kan reageren. Rodney Brooks kwam met de benadering 'de wereld is zijn eigen model', oftewel, gaandeweg leert de robot dingen en hoeft niet alles van te voren op te slaan in een grote database.
Op dit moment zijn de ideeen van Rodney Brooks al weer enigszins ouderwets, maar hij doet nog steeds interessante dingen.

Ook is AI geheel niet saai. Je moet het ook niet als afstudeerrichting van informatica kiezen, dan mis je de gehele biologische en psychologische kant van de AI die toch vrij essentieel is. Robotjes hoef je inderdaad niet zelf te maken, maar het programmeren van die robotjes en het resulterende onvoorspelbare gedrag is zeer boeiend.

Wat betreft de toekomst, op de korte termijn zie je steeds meer toepassingen van AI in het dagelijks leven. Zo heb je tegenwoordig bijvoorbeeld de Roomba (stofzuiger met AI) en op dezelfde manier grasmaaiers. Zoekmachines werken deels met AI. Er zijn heel veel kleine dingen waar men mee bezig is, in combinatie met andere vakgebieden.

Het ultieme doel van het nabouwen van de mens, dan zal nog wel even op zich laten wachten. Bovendien kun je je afvragen of je dat echt wilt. Het voornaamste doel binnen de AI is het begrijpen van hoe mens en dier in elkaar zit door ze na te bootsen. Ook op dit gebied wordt interessant onderzoek gedaan, maar dat zul je niet snel in de media tegenkomen, omdat het vaak hele kleine onderdeeltjes zijn waar men mee bezig is. Als je er meer over wilt weten, mail me maar. Ik doe zelf ook onderzoek op dit gebied namelijk.

je zou mij en de rest hier even over kunnen PM'en (klik op mijn naam hierzo naast de post en dan onderdaan persoonlijk bericht ofzoiets)

Het menselijke brein is momenteel te complex om door mensen te worden evenaard....

Men denkt dat ze over 30 jaar de volledige inhoud van het menselijk brein op kunnen slaan op een computer. Als wij die technologie eenmaal begrijpen is het een kewstie van misschien 3 jaar voordat we dat opgeslagen brein omgezet hebben tot een programma dat draait op een computer...

Volgensmij heb je dan toch echt wel artificiele intelligentie. Ookal is het een kopie van een levend mens, op dat moment zit het bewustzijn in een computer.

Nou kan je zeggen dat de ziel los staat van het lichaam, maar uiteindlijk komen onze gedachten ook alleen maar voort uit elektrische signalen. Hetzij zo dat onze hersenen analoog werken (dus alles wat tussen geen stroopje en een sterk stroompje in zit) en een computer digitaal (dus alleen stroompje of niet).

Er zal dus wel een volledig nieuw type Computer nodig zijn, want zelfs de quantumcomputers zullen dit niet kunnen.

Je komt er natuurlijk ook nooit achter of een computer een bewustzijn heeft, een beetje het solipsisme idee.