Forum

Zie titel Deze vraag kwam een tijdje terug even ter sprake tijdens een college, maar er werd verder niet op in gegaan, wat ik erg jammer vond. Het zette me namelijk wel aan het denken en ik vroeg me af wat jullie ervan vinden..?

Volgens de definitie van de WHO is gezondheid een staat van compleet lichamelijk, geestelijk en sociaal welbevinden, maar dit vind ik op zijn minst een aantal vreemde implicaties opleveren. Je zou bijvoorbeeld iemand die zijn schouder stoot, ziek kunnen noemen, om vervolgens, wanneer de pijn na een paar seconden wegtrekt, weer genezen te zijn. En iemand die negatieve emoties ervaart..is die dan ook ziek? Zelfs als die emoties in een bepaalde situatie, zoals het overlijden van een geliefde, als normaal worden beschouwd? Als je die definitie strikt aanhoudt, is het dus gezond om je dan geestelijk kiplekker te voelen..

En los daarvan..bij een 'officiële' ziekte, zoals kanker bijvoorbeeld, wanneer heb je dan die ziekte? Bij de allereerste kwaadaardige celdeling, wanneer het eerste symptoom zich aandient, wanneer een ziekte gediagnosticeerd is? En bij een erfelijke afwijking, die 100% zeker een ziekte veroorzaakt, maar pas op latere leeftijd (zoals de ziekte van Huntington); ben je dan bij je geboorte al ziek?

Tijdens het college werd gezegd dat ziektes abstracties zijn, en dat een patiënt feitelijk geen ziekte heeft, maar ziekteverschijnselen, De ziekte die de patiënt krijgt 'toebedeeld' is dan de ziekte, waarvan de vastgestelde symptomen het best passen bij wat de patiënt heeft. Een diagnose is dan dus niet wat de patiënt mankeert, maar wat de arts denkt dat de patiënt mankeert. Dat vind ik op zich wel logisch klinken; want artsen stellen vaak ook foute diagnoses. Het wil echter ook zeggen dat iemand pas een ziekte heeft, als hij die diagnose heeft gekregen. Je hebt dus pas kanker, wanneer de arts jou vertelt dat je kanker hebt. Daarvoor heb je alleen bepaalde klachten, zoals bijvoorbeeld hoofdpijn en dubbel zien. Maar ook op dat moment zat de tumor er al. En als je drie dagen eerder naar de dokter was gegaan, had je drie dagen eerder kanker gehad.

En andersom..iemand bij wie bij toeval op de MRI een tumor wordt ontdekt, maar die geen klachten heeft. Is die dan ziek? Kun je op zuiver medische criteria bepalen of iemand ziek is?

Hoi Italia.

Ik wist niet dat er zo op die manier werd verwoord naar jullie toe, wat ziekte is. Dat is behoorlijk abstract ja. Het zou haast impliceren dat met 5 verschillende doktoren, je theoretisch 5 verschillende diagnoses zou kunnen hebben. In de praktijk gebeurd dit natuurlijk niet snel, maar er kunnen wel afwijkingen in zitten. Het feit dat er een menselijke interpretatie vooraf gaat en er afwijkingen in kunnen zitten, dit ter gelijke tijd bewust beseft word, vind ik enigzins wel kwalijk.

Ik vermoed dat het komt, omdat ze geen beter model kunnen verzinnen.

Om op je vraag te komen, of het op zuivere medische criteria vast gesteld kan worden, is het antwoord wel ja op. Het gaat erom, dat we een zuiver paradigma maken, die door de computer wordt geinterpreteerd en aan de hand van het paradigma een diagnose en misschien zelfs wel prognose kan maken. Het voordeel hiervan is, dat we gelijkwaardige diagnoses, etc krijgen en nadeel is dat we de menselijke inventiviteit missen en uiteindelijk is dat een groot goed.

Waar je goed aan doet, ik weet het niet en veel mensen met mij gok ik

Het klinkt mij tegenstrijdig in de oren in die zin dat 'gezondheid' wordt gedefinieerd als "compleet lichamelijk, geestelijk en sociaal welbevinden", maar dat iemand vervolgens pas een ziekte heeft als een arts de diagnose stelt. Het klinkt gewoon niet consequent; de eerste definitie is per definitie subjectief, de tweede objectief (veronderstellende dat de arts de juiste diagnost stelt).

Om me zelf even te onderbouwen met het voorbeeld dat je al aanhaalde, italia, dus de diagnose van kanker.
- Volgens definitie 1 zou je ziek zijn als je hiervan lichamelijk, geestelijk of sociaal gezien de gevolgen van merkt. Zodra je dit bepaalt voor jezelf (en achteraf zou blijken dat het door de tumor komt), heb je al kanker. Subjectieve benadering dus.
- Volgens definitie 2 zou je kanker hebben zodra dit wordt vastgesteld door een arts. En dat kan in strijd zijn met definitie 1; ik kan me bijvoorbeeld indenken dat je in de absolute beginfase van kanker nog niet merkt dat er kwaadaardige celdelingen plaatsvinden en er nog steeds "lichamelijk, geestelijk en sociaal welbevinden" is. Stel dus een arts stelt "toevallig" vast dat je kanker hebt, maar je merkt er op dat moment nog niets van, dan zou volgens de definities niet eenduidig kunnen worden bepaald of je ziek bent. Natuurlijk, het moge duidelijk zijn dat kanker een serieuze ziekte is, maar volgens de definitie van gezondheid was je op het moment van diagnose toch echt gezond...

Andersom kan natuurlijk ook. Je hebt al de klachten, maar de tumor is nog niet vastgesteld. Dan zou je dus nog geen kanker hebben, maar zou je in ieder geval niet aan de definitie van gezondheid voldoen.

Of iemand nu 'ziek' is of niet als hij in een put zit wegens het overlijden van een naaste, vind ik niet zo interessant. Zoals je zegt, het is niet meer dan normaal om je dan vreselijk te voelen. Strict de definities hanteren vind ik dan niet zo boeiend.

Zoals TjekTjek zegt zou je met verschillende artsen verschillende diagnoses kunnen krijgen. Het is onwaarschijnlijk, maar het kan. Om die reden is het misschien beter om diagnoses te scheiden van het "ziek zijn". Mij lijkt het beter om bij "ziek zijn" een subjectieve benadering te hanteren. Als ik me ziek voel, heb ik geen arts nodig die dat voor me bevestigt.

Wat betreft officiële ziektes kun je pas met zekerheid stellen dat het niet-welbevinden zijn oorzaak vindt in een ziekte zodra dat is vastgesteld. Daar verander je niet zoveel aan. Nagaan wanneer zoiets precies begint lijkt mij nagenoeg onmogelijk om te traceren, de datum van eerste diagnose is dan het beste alternatief.