Momenteel online: Jij
De eerstvolgende meeting:
Geen meetings binnenkort
Nu inloggen Registreren
of wachtwoord vergeten?

Forum

» Wetenschap » Evolueert de mens nog?

Jouw gegevens
Niet-leden uitnodigen per e-mail:
 
  • Jav
     Geplaatst op 2-8-2011 om 13:56
    Persoonlijk denk ik dat de hersenen bij de mens nog altijd in ontwikkeling zijn.

    Maar nu de volgende vraag: gaat survival of the fittest (in deze vooral fysiek en conditioneel) nog wel op als we de zwakkere in leven houden met steeds beter wordende zorg?

    Evolutie berust op natuurlijke selectie, dat wil dus zeggen dat alleen de organismen die zich het best aanpassen aan hun omgeving zich kunnen voortplanten. Tegenwoordig kunnen wij mensen echter steeds meer zelf de omgeving naar onze hand zetten (mensen zijn in staat om het milieu naar hun behoeften aan te passen, in plaats van andersom), wat ervoor zorgt dat iedereen zich kan voortplanten, ongeacht je positie in de natuur.

    Evolueren wij dus nog wel als we

    - De omgeving aanpassen, in plaats van dat wij ons aanpassen aan de omgeving?
    - Zwakkeren in leven houden?


    Persoonlijk denk ik dat intelligentie (lees: het kunnen denken en bewustzijn hebben) de evolutie in ieder geval vertraagt, door bovengenoemde redenen. Misschien evolueren wij andere aspecten, dus gaat de evolutie wel verder maar op een andere voet (dus niet zozeer fysiek, maar cognitief of iets anders).


    Er zijn ook sceptici (hoewel de volgende post van een gelovige is die Darwinisme zo goed als afdoet als nonexistent):

    Quote:
    De mens is nooit geevolueerd, heb jij het overigens zelf ooit gezien?
    Is het pakumbeet de laatste 2000 jaar ooit door iemand geconstateerd?
    NEE.
    Het is niet waar, dat de evolutietheorie op harde bewijzen berust. Zelfs Darwin schreef aan een collega, dat zijn boek Oorsprong der Soorten 'verschrikkelijk hypothetisch' is, dat is 'verschrikkelijk gebaseerd op vóóronderstellingen'. Vandaag geven steeds meer evolutionisten toe, dat de evolutietheorie wordt gekenmerkt door onoplosbare problemen. Dat staat in schril contrast met wat de grote massa gelooft.
    Heel wat ervaren specialisten zeggen, dat alle fossielen, die wijzen op de zg. afstamming van de mens, ofwel afkomstig zijn van pure apen, ofwel afkomstig zijn van echte mensen. Van wezens, die half-aap- half-mens waren is eigenlijk geen sprake. Bovendien zijn botten, die misschien van dergelijke wezens afkomstig zouden kunnen zijn, jonger dan de vele botten van echte mensen.
    De evolutietheorie ontkent, of minstens verwaarloost, het ontstaan en het voorkomen van het allerbelangrijkste aspect van de mens, nl. de geestelijke vermogens. Dieren spelen geen orgelfuga's van Bach, en lossen geen wiskundige problemen op. Evenmin zijn dieren in staat schilderijen te maken als de Nachtwacht van Rembrandt, of monumenten op te richten als de Notre Dame van Parijs. De evolutie verklaart niet waaruit gevoelens als liefde, haat, creativiteit, en menselijke verlangens uit voortkomen. De mens is geheel anders dan het hoogst-ontwikkelde dier, het zoogdier. Waarom ? Wel, de mens is het evenbeeld van God. Hij is geschapen om lief te hebben, om na te denken, om creatief te zijn, om de aarde te beheren, om te ondernemen, en boven alles, om God te dienen door Gods liefde voor ons te beantwoorden.


    Kortom: wat is jullie kijk op de evolutie van de mens? Hoe gaat het verder (en zijn we het er wel over eens dat we überhaupt geëvolueerd zijn in het verleden)?
    Je kunt beter een nachtje slapen over wat je van plan bent, dan wakker liggen over wat je gedaan hebt.
  • TainakaDesu
     Geplaatst op 2-8-2011 om 19:14
    ik ben een humanist (en geloof dus niet in een bovennatuurlijke schepper) en ik denk wél dat darwins theorie juist is. er zijn ook harde bewijzen die aantonen dat de mens wel degenlijk is geëvolueerd. ook geloof ik dat de hersenen nog steeds door ontwikkelen. kijk zo maar 's naar de pubertijd; de hersenen zijn druk bezig met de ontwikkeling. waarom zou dit niet ook op lange termijn mogelijk zijn? ze ontwikkelen nog steeds door, anders hadden we de kennis niet om steeds nieuwe dingen te ontdekken/uit te vinden.

    dus, ja ik ben het zo goed als eens met je .
    even when you think you're all alone, i'll be with you
  • TR
     Geplaatst op 3-8-2011 om 00:44
    Dit is enorm interessant, kon ik echt diep over nadenken in m'n jaren toen ik nog niet veel aan de hand had.

    Ik had een heel lang antwoord geschreven op de quote van die onnozelaar, maar heb besloten deze niet te posten want daar heb je waarschijnlijk geen boodschap aan en de persoon in kwestie zal deze hoogstwaarschijnlijk niet te lezen krijgen.
    Indien je het toch interessant vindt, laat me het weten want ik vind het wel sneu om dat uitgewerkt te hebben en dan tot het inzicht te zijn gekomen dat ik me te hard heb gericht tot het contra-argumenteren van de quote dan tot jouw vraag...

    Dus... Survival of the fittest (meer genuanceerder, survival of the most adapted) ...
    Gaat dit nog op: ja en nee.
    De mensheid op zich wel, de aanpassing gaat zo ver dat we de omgeving aanpassen..
    De zwakkere mensen/wezens, die het normaal gezien niet zouden gehaald hebben, overleven wel, dankzij de intelligentie (habitale aanpassing/zorg/...) van de mensheid.
    Maar ja, eigenlijk zei je fysiek/conditioneel... nie echt hé, we don't need our fysical strength anymore, if it isn't for health and moving (als is dit laatste al deels achterhaald en als je futuristisch denkt zeker.... je begrijpt het wel hé), it's our intelligence we need, our weapon we possess as opposed to claws and that kind o' shit that animals have.

    Het evolueren, natuurlijk blijven we evolueren, in welke richting is de vraag .
    Zeker niet fysiek, eerder worden we zwakker op dat vlak als je het mij vraagt.
    Even racistisch doen (niet gewild): bij zwarten zie je nog duidelijker dat ze afstammen van apen, deze zijn ook bekend als fysiek de sterkste mens. Om dit als argument gebruiken dat de blanke dus fysiek zwakker is, maar mentaal sterker, dus verder in evolutie neem ik zelf ook niet helemaal serieus, mede vanwege het racistische karakter en ik ben verre van een racist.

    Het zou dus echt volkomen mogelijk zijn dat de evolutie vertraagt in de zin op het fysieke vlak. Op cognitief vlak/verstandelijk vlak zullen we waarschijnlijk gewoon vooruitgaan.
    Zoals ik in mijn niet geposte antwoord Henri Poincare heb geciteerd, ga ik het hier plaatsen:
    'Het denken mag zich nooit onderwerpen, noch aan een dogma, noch aan een partij, noch aan een hartstocht, noch aan een belang, noch aan een vooroordeel, noch aan om het even wat, maar uitsluitend aan de feiten zelf, want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken.'
    Om er dan aan te te voegen: ook technologie kan het menselijk denken wat laten 'verzwakken', GPS als klein bv. het wijst je gewoon de weg, je moet zelf niet nadenken. Zo heb je ook gewoon mensen die niet echt nadenken in het leven, die liefst heel hun leven aan de dop zitten (als je begrijpt wat voor mentaliteit ik bedoel), in deze zin valt het evolueren (in positieve zin, dan ook weer hoe je het bekijkt) stil. Het anderste uiterste, wetenschappens, ingenieurs en intelligente mensen of gewoon mensen die hun verstand gebruiken, als het van deze mensen afhangt zal de evolutie (van het verstand) zich voortzetten.
    Life is like riding a bicycle, to keep your balance, you must keep moving.
  • pinkduckie
     Geplaatst op 3-8-2011 om 18:33
    Quote van Jav:
    Persoonlijk denk ik dat de hersenen bij de mens nog altijd in ontwikkeling zijn.

    Maar nu de volgende vraag: gaat survival of the fittest (in deze vooral fysiek en conditioneel) nog wel op als we de zwakkere in leven houden met steeds beter wordende zorg?

    Evolutie berust op natuurlijke selectie, dat wil dus zeggen dat alleen de organismen die zich het best aanpassen aan hun omgeving zich kunnen voortplanten. Tegenwoordig kunnen wij mensen echter steeds meer zelf de omgeving naar onze hand zetten (mensen zijn in staat om het milieu naar hun behoeften aan te passen, in plaats van andersom), wat ervoor zorgt dat iedereen zich kan voortplanten, ongeacht je positie in de natuur.

    Evolueren wij dus nog wel als we

    - De omgeving aanpassen, in plaats van dat wij ons aanpassen aan de omgeving?
    - Zwakkeren in leven houden?


    Persoonlijk denk ik dat intelligentie (lees: het kunnen denken en bewustzijn hebben) de evolutie in ieder geval vertraagt, door bovengenoemde redenen. Misschien evolueren wij andere aspecten, dus gaat de evolutie wel verder maar op een andere voet (dus niet zozeer fysiek, maar cognitief of iets anders).


    Er zijn ook sceptici (hoewel de volgende post van een gelovige is die Darwinisme zo goed als afdoet als nonexistent):

    Quote:
    De mens is nooit geevolueerd, heb jij het overigens zelf ooit gezien?
    Is het pakumbeet de laatste 2000 jaar ooit door iemand geconstateerd?
    NEE.
    Het is niet waar, dat de evolutietheorie op harde bewijzen berust. Zelfs Darwin schreef aan een collega, dat zijn boek Oorsprong der Soorten 'verschrikkelijk hypothetisch' is, dat is 'verschrikkelijk gebaseerd op vóóronderstellingen'. Vandaag geven steeds meer evolutionisten toe, dat de evolutietheorie wordt gekenmerkt door onoplosbare problemen. Dat staat in schril contrast met wat de grote massa gelooft.
    Heel wat ervaren specialisten zeggen, dat alle fossielen, die wijzen op de zg. afstamming van de mens, ofwel afkomstig zijn van pure apen, ofwel afkomstig zijn van echte mensen. Van wezens, die half-aap- half-mens waren is eigenlijk geen sprake. Bovendien zijn botten, die misschien van dergelijke wezens afkomstig zouden kunnen zijn, jonger dan de vele botten van echte mensen.
    De evolutietheorie ontkent, of minstens verwaarloost, het ontstaan en het voorkomen van het allerbelangrijkste aspect van de mens, nl. de geestelijke vermogens. Dieren spelen geen orgelfuga's van Bach, en lossen geen wiskundige problemen op. Evenmin zijn dieren in staat schilderijen te maken als de Nachtwacht van Rembrandt, of monumenten op te richten als de Notre Dame van Parijs. De evolutie verklaart niet waaruit gevoelens als liefde, haat, creativiteit, en menselijke verlangens uit voortkomen. De mens is geheel anders dan het hoogst-ontwikkelde dier, het zoogdier. Waarom ? Wel, de mens is het evenbeeld van God. Hij is geschapen om lief te hebben, om na te denken, om creatief te zijn, om de aarde te beheren, om te ondernemen, en boven alles, om God te dienen door Gods liefde voor ons te beantwoorden.


    Kortom: wat is jullie kijk op de evolutie van de mens? Hoe gaat het verder (en zijn we het er wel over eens dat we überhaupt geëvolueerd zijn in het verleden)?

    Ik ga jouw post en je quote gebruiken om te zeggen wat ik denk. Jav jij zegt "Evolutie berust op natuurlijke selectie, dat wil dus zeggen dat alleen de organismen die zich het best aanpassen aan hun omgeving zich kunnen voortplanten."

    Ik denk dat dat niet waar is. De organismen die hat aantrekkelijkste zijn kunnen zich voortplanten. Dit wilt zeggen dat als er twee mannelijke pauwen geboren worden waarvan de ene beter is om te overleven maar de andere een mooiere staart heeft. De tweede pauw meer kans heeft op nakomelingen (als hij overleeft) dan de eerste pauw ondanks dat de eerste pauw betere overlevingskansen heeft.

    Om dan over te gaan op de evolutie van de mensen.: Je quote zegt "De evolutietheorie ontkent, of minstens verwaarloost, het ontstaan en het voorkomen van het allerbelangrijkste aspect van de mens, nl. de geestelijke vermogens." je geestelijke vermogens bevinden zich in de hersenen waarmee die persoon dus bedoelt dat de de evolutie van het menselijk brein verwaarloosd wordt.

    Als we nu teruggrijpen naar het principe van de pauw. Mensen worden door elkaar aangetrokken omdat ze de andere intrigerend vinden. Intrigerend zijn 'gebeurd' met je verstand. Hierdoor evoluëerde het menselijk brein. Of het menselijk brein nog altijd evolueert? Ik zou zeggen, aangenomen dat die voortplantingsdrang nog altijd bestaat. Het menselijk brein nog altijd evolueert. (Om nog maar te zwijgen over de mogelijkheid dat het menselijk brein evolueert volgens het principe van survival of the fittest aangezien onze intelligentie nu belangrijk dat fysische kracht)

    Ik zou er dus speciaal op willen wijzen dat iedereen die dacht: survival of the fittest, het menselijk brein evolueert aangezien dat voor ons belangrijk is FOUT zit. Nu kan je dat zeggen. Maar vroeger had survival of the fittest niets met het menselijk brein te maken.
    I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying
  • Jav
     Geplaatst op 3-8-2011 om 23:11
    Ben jij niet in de war met sexual selection? Wat een toevoeging was van Darwin op zijn eigen evolutietheorie van natuurlijke selectie. Beiden spelen zeker een rol maar ik had het in dit topic even over natuurlijke selectie.
    Je kunt beter een nachtje slapen over wat je van plan bent, dan wakker liggen over wat je gedaan hebt.
  • pinkduckie
     Geplaatst op 4-8-2011 om 12:08
    jij vraagt of de mens nog verder evolueert. Hoe kan je het in godsnaam over evolutie hebben als je sexsual selection achterwege laat? (ik moet wel toegeven dat ik de evolutietheorie niet echt ken dus ...)
    I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying
  • Jav
     Geplaatst op 4-8-2011 om 13:02
    Nee, jij beweert dat evolutie níét berust op natural selection, maar wel op sexual selection. Het is berust op beide, als je sexual selection in de discussie wil mengen prima, maar waarom ontken je natural selection?
    Je kunt beter een nachtje slapen over wat je van plan bent, dan wakker liggen over wat je gedaan hebt.
  • pinkduckie
     Geplaatst op 5-8-2011 om 12:34
    ik ontken de natural selection niet. Ik zeg alleen maar dat ik denk dat de sexual selection meer gewicht in de schaal legt dan natural selection. Het spijt me als ik verkeerd overkwam.
    I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying
  • Kwadraatje
     Geplaatst op 8-8-2011 om 20:32
    De mens maakt iedere dag vorderingen,ongeacht de omvang. I
    edere dag worden er kleine of grote stappen gezet bv: op geneeskundig,technologisch of op econmoisch vlak.
  • pinkduckie
     Geplaatst op 9-8-2011 om 08:39
    maar dat zijn ontdekkingen. Het is niet omdat we een nieuw medicijn vinden dat ons lichaam verandert is of zie ik dat nu verkeerd.
    I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying
  • Jav
     Geplaatst op 9-8-2011 om 13:54
    Ja ik sluit me aan bij pinkduckie, vorderingen in onze levens =/= evolutie van de mens zelf.
    Je kunt beter een nachtje slapen over wat je van plan bent, dan wakker liggen over wat je gedaan hebt.
  • Bad-Religion
     Geplaatst op 9-8-2011 om 19:41
    evolutie is niet zichtbaar in 1 generatie, daarvoor moet je meerdere generaties met elkaar vergelijken en zelfs dan is het niet of nauwlijks waarneembaar (afhankelijk van het organisme) Pas als mutaties / genetransfers over meerdere generaties stand houden en meer dominant worden binnen een populatie spreek je van evolutie.
    Occam's Razor; the simplest explanation is that someone screwed up...
  • Jav
     Geplaatst op 10-8-2011 om 01:11
    Dat was ook de insteek van het topic BR
    Je kunt beter een nachtje slapen over wat je van plan bent, dan wakker liggen over wat je gedaan hebt.
  • Alwin
     Geplaatst op 10-8-2011 om 04:43
    @Bad-Religion: Maar is niet een mutatie of genetransfer al een indicatie dat er sprake is van evolutie, niet als groep weliswaar maar in die ene individu? Sommige mutaties zijn belangrijker dan andere, maar stel dat er eentje geboren wordt met een gen of genenconstruct waardoor hij/zij niet vatbaar is voor bepaalde ziekten, dan is dat eigenlijk al een nieuw type mens. Of hij/zij bijdraagt aan de evolutie van een populatie of de mensheid zelve is natuurlijk een tweede.
    Quality.dictates.importance.
  • Kwadraatje
     Geplaatst op 10-8-2011 om 20:20
    Geheel mee eens!
  • Jav
     Geplaatst op 10-8-2011 om 20:50
    Maar zoals Alwin eigenlijk zelf al zegt, je kunt dat niet spreken van de evolutie van een heel soort. Er is sprake van evolutie als de best aangepaste organismen overleven, dus: organismen met goede genen en eigenschappen krijgen steeds meer de overhand in de populatie. Dat is dus direct het tegenovergestelde van een enkeling met gunstige overlevingskansen.

    Je kunt beter een nachtje slapen over wat je van plan bent, dan wakker liggen over wat je gedaan hebt.
  • Bad-Religion
     Geplaatst op 10-8-2011 om 22:14
    Het was ook een reactie op kwadraatje niet zo zeer op de rest waar ik t so far mee eens kan zijn
    Occam's Razor; the simplest explanation is that someone screwed up...
  • Alwin
     Geplaatst op 11-8-2011 om 16:51
    Ik snap je, Jav. Ik vroeg me af waar je de grens trekt met betrekking tot evolutie. Het is in weze hele tijd aan de gang maar wordt pas na x generaties duidelijk voor een bepaalde populatie. In ieder geval doet het me denken aan een poort. Als het een bepaalde lengte heeft noemen we het een tunnel, maar het is niet duidelijk wanneer we een poort met een bepaalde lengte een tunnel kunnen noemen. In die zelfde zin is het (voor mij althans) niet duidelijk wanneer we kunnen spreken van evolutie. Voor mij is het de hele tijd aan de gang, ongeacht het een duidelijke stempel drukt op de ontwikkeling van een populatie. In jouw voorbeeld (en waarschijnlijk ook wat Bad-Religion bedoelt) is er sprake van evolutie wanneer na een aantal generaties de gunstige genen zijn overgedragen voor een betere overlevingskans.

    Maar ik denk dat evolutie al op kleinere schaal aan de orde van de dag is. In ieder geval het proces, dat leidt tot wat de meesten van ons evolutie noemen. Maar ik snap dat voor de meesten evoltie als geleidelijke ontwikkeling gedurende vele (misschien zelfs miljoenen) generaties wordt gezien. Daar is op zich niks mis mee en ik ben het daar volledig mee eens, ware het niet dat ik de evolutie per individu wil monitoren, en denk dat cruciale schakels juist bij enkele individuen te zien zijn (ook al denk ik dat bij een evolutie vele individuen bijdragen aan de creatie van een soort dat beter overleeft in een bepaalde omgeving).

    Ik ben niet helemaal tevreden met hoe ik het uitleg maar ik hoop dan goede reacties te ontvangen waardoor ik kan zien hoe ik m'n gedachten moet verbeteren.
    Quality.dictates.importance.
  • Kwadraatje
     Geplaatst op 11-8-2011 om 20:51
    je legt het eigenlijk prima uit!
  • Alwin
     Geplaatst op 12-8-2011 om 02:58
    Dank je, Kwadraatje.
    Quality.dictates.importance.
  • autisticgirl
     Geplaatst op 3-2-2012 om 18:42
    Ik denk niet dat we nog veel gaan evolueren in lichamelijk opzicht. Door de jaren heen is het vooral onze intelligentie geweest die doorgroeit, en dat gaat waarschijnlijk nog even door.
ieQu.nl - Contact - Disclaimer en privacy