Forum

Wat is besef?
Is besef het weten?
Is besef het snappen?
Is besef de waarheid?
En zo ja..
Wat is de waarheid?
Wat is goed, wat is slecht?
Is de waarheid een feit?
Wat is een feit?
Is een feit een wet?
Is een feit een beslissing die we hebben genomen?
Wie bepaald een feit?
Wie bepaald de waarheid?
Wie bepaald besef?

een besef is denk ik wel iets persoonlijks. bijvoorbeeld ik besef nu dat ik er absoluut niet uitzie en dat ik nodig eens mijn haar moet laten knippen. Dat besef ik, dat is mijn waarheid en dat is een feit. Dit is dan wel een heel erg simpel voorbeeld, maar ja. Zo denk ik er dus over.

De Waarheid bestaat wel degelijk.
De Waarheid hoeft niet per se gekend te kunnen worden.
Besef is iets uit het verstand dat in het gevoel komt.
Of andersom, maar we zijn hier vrijwel allemaal westerlingen, dus.

Wij denken.
Oosterlingen voelen eerst. Daarna denken ze.
Dit gaat niet over nuchter, dat heeft temaken met dat we Nederlanders zijn.

Ik besef dat ik niet altijd alles besef.

Besef van vrijheid is de essentie van vrijheid.

besef is de uitkomst van een niet-naar-logica-om-te-zetten rekensom van gewaarwordingen.

besef kan nooit tot waarheid worden omgezet.

niet alleen omdat gevoel altijd bij besef betrokken is (anders was het geen besef, maar een analyse) en gevoel altijd persoonlijk is en daarom niet bewezen kan worden. gevoel kan gedachten niet bewijzen. dat zou alleen kunnen als gevoel geanalyseerd zou kunnen worden. met gedachten dus. en gedachten kunnen gevoel niet bewijzen omdat dit graven is met abstracte termen en abstracte termen kunnen eindeloos verder verbonden, gespleten, gedifferentieerd en gestructureerd worden.

DE waarheid bestaat volgens mij dan ook helemaal niet. ook geen natuurkundige, wiskundige of scheikundige bewijzen.
dit omdat iedereen in staat is mogenlijkheden te bedenken waardoor zogenaamde waarheden niet zouden kunnen kloppen. bijvoorbeeld dat er nog complexere wezen zouden kunnen zijn met 3 extra zintuigen. of dat de aarde uit 5 dimensies bestaat, eigenlijk.

Ik ben blij dat er mensen het met mij eens zijn, terwijl ik zelf mijn mening al weer heb veranderd

Besef. Riot, je stelt dat besef nooit tot waarheid kan leiden. Verder leid ik uit je gedachtengang dat je waarheid enkel met het verstand kunt vinden. (even afgezien van een 'volledige waarheid' want die hoeft inderdaad niet per se te bestaan, sjonge, andere discussie). Ik ben het daar niet mee eens. Zeker niet.

Iedereen zoekt op een andere manier naar waarheid. Voor mij heeft verstand duidelijk niet het laatste woord daarin. Gevoel ook niet. Abstractie is ook neit gelijk aan waarheid, komt ook niet dichter bij de waarheid.

En Alwin, je hebt een goed punt. Maar om dat te stellen zul je toch echter duidelijk moeten formuleren wat denken is.

Ik heb ooit een enquete gehouden onder heel wat mensen, met de vraag hoe vaak ze denken. De meesten vullen dan in 'elke seconde'. Ook nadat je even een praatje met ze maakt (a la Socrates) blijven ze vaak daarbij, maar veelal werd het afgezwakt. Wat is denken? Fysische processen die je zenuwstelsel bestuurt? Lijkt me niet. Hersenen zijn zenuwen, waarom vallen die dingen dan niet onder denken?

Kun je bij onbewuste dingen nog spreken over denken?

Besef is het bewust worden van dingen die je weet.

nadat ik mijn vorige stukje geschreven had, en ik die dag verder ging met hierover denken, dat niks waar kan zijn dus, werden al mijn zekerheden opeens onzeker, verwarring alom, dus ik ben inmiddels (en nadat ik jullie bijdragen heb gelezen nog meer) van deze mening afgestapt.
ik bedoelde trouwens meer (of bedoel nu) dat je waarheid enkel middels verstand zou kunnen definieren. gevoel op-zich kan niks definieren, naar buiten zichzelf. het verstand moet dit eerst omzetten naar acceptabele denk-contructies. dit is, de manier waarop iedereen met elkaar communiceert via taal, lingu?stisch namelijk. ik denk zelf gewoon niet dat bijvoorbeeld iemand van ons zijn gevoel exact zoals hij het voelt kan definieren op dit forum m.b.v. deze (in ieders hersens automatisch ingebouwde) linguistische constructies.
en ik denk ook dat aangezien De Waarheid alles bevat, dus ook onze fysiologische hersenstructuur met neuronen/synapsen etc., dus ook al onze denkmethodes, dat wij deze algehele waarheid nooit zullen weten. wij kunnen niet weten hoe we denken want dan moet 'het denken' denken aan 'het denken'... het denken kan helemaal niet op zichzelf gericht zijn. (ik hoop dat ik dit een beetje duidelijk heb omschreven zo...)
terwijl, aangezien het denken en het voelen de enige manieren zijn om de waarheid te achterhalen (we doen alles met onze hersens immers), we de waarheid wel direct zouden weten, als we wisten via hoe we alles achterhalen. als we dat wisten wisten we alles. maar we kunnen dat niet weten dus zullen we de waarheid ook nooit weten.
maar inderdaad (ik geef het toe) hij kan dus wel an-sich bestaan.. ik geloof dat jullie dat bedoelden Nicole en Giuoco. maar ik ging ervanuit dat als je iets nooit kan weten en voelen dat het dan niet bestaat, waar ik inmiddels op teruggekomen ben. benaderende componenten Giuoco, ik denk dus dat alleen dat het verste is dat men kan komen.

ik denk dat je dan nog te eng denkt. je moet dat mensje ook doof, blind, gevoelloos, reukloos, proefloos(ok dat woord bestaat niet, vindhet juiste woord niet ) maken. vervolgens moet je de gedachten ervan kunnen lezen, en voila, je weet hoe een onafhankelijke geest denkt.

ehm, ik denk dat het belangrijk is dat je in dat geval meerdere van deze mensen samenzet. wanneer een mens alleen is, en dan een vogel ziet, waarom zou hij het dan een naam geven?

Ik ben van mening dat er geen algehele waarheid bestaat maar enkel een benadering als "meest waarschijnlijk" ten opzichte van het begrip waarheid. Ik ben goed in flauwe voorbeelden geven dus hier komt er weer ??ntje: "het is zeer waarschijnlijk dat ik een pak jus in mijn handen heb, het ziet er namelijk uit als een pak jus, het ruikt als een pak jus, het voelt als een pak jus etc" Hiermee bedoel ik dus te zeggen: wat is er voor een realiteit als hij niet te ervaren is (door niemand of niets)? Dan kan je altijd argumenteren "het is er mischien wel maar we kunnen het niet waarnemen" maar dan vraag ik weer wat is "zijn" dan? Het antwoord daar komt weer op bestaan uit, wat refereert naar de waarheid. Bestaan wij wel? hoogstwaarschijnlijk wel!


grtz

In hun oordelen waren de Vroege Koningen perfect, omdat zij morele principes tot het uitgangspunt van al hun doen en laten maakten en ten grondslag legden aan alles wat nuttig was. Dit uitgangspunt, echter, is iets wat mensen met middelmatige intellectuele vermogens nooit begrijpen. Doordat zij het niet begrijpen, ontbreekt het hen aan bewustzijn, en door het ontbreken van bewustzijn jagen zij winst na. Maar terwijl zij winst najagen, is het absoluut onmogelijk voor hen om er zeker van te zijn dat zij het verwerven zullen.
(L? Bu-wei 246vC, Chinese eerste minister onder Keizer Ying Zheng, De annalen van L? Bu-wei, Lu Shi Chun Qiu)

de algehele waarheid bestaat dus wel, ookal kennen we ze niet!

Nicole: ik had (geloof ik) eerder (volgens mij in dit topic) al geschreven dat ik dacht/denk dat besef dmv verstand tot stand komt. ik denk niet dat de vermogens van besef (ver) boven die van het verstand uitkomen, of die van verstand en gevoel samen. en dan nog: besef 'op zich' zit ook alleen maar in je hersens en in mijn vorige bericht schreef ik waarom ik denk dat we de waarheid daarom nooit kunnen kennen/beseffen/weten/voelen. misschien was het woord definieren niet zo geschikt, ik weet niet meer exact hoe ik me heb uitgedrukt - maar het kwam er op neer dat je de algehele, wereldse waarheid, alles tezamen, niet kunt beseffen daar je dan allereerst zou moeten beseffen hoe besef werkt aangezien de werking van besef ook tot die waarheid behoort. en volgens mij kan dat dus niet. net zoals exact weten hoe weten werkt. t principe blijft hetzelfde.

(wat betreft die vogel dat mannetje op dat eiland zou toch dingen gaan opslaan in z'n geheugen, of hij het nu wil of niet, waar hij die voorbijvliegende vogel aldus in zou stoppen, onder de categorie/noemer vogel lijkt mij, en niet als een verzameling voorbijvliegende materie met veertjes en kleurtjes - zelfs als hij nooit een vogel had gezien zou hij duidelijk een object onderscheiden en die dan aangezien er verder niemand was geen "naam" zou geven maar er wel een apart categorisch visueel beeld of zoiets binnen zn hersens van maken, van die vogel)

hmz.. fijn topic, dit

@sophia: niet akkoord, waarheid wordt niet gemaakt. die is er al. het zijn de leugens die gemaakt worden...

(correctie: mits de waarheid zou bestaan)

idd.. ojah en Lord, onderbouw t nou eens een keer

Quote van lord-demos:

als je de factor tijd weglaat, blijkt dat de toekomst wel degelijk bestaat, evenals het verleden.

...right


grtz

als je uitgaat van het lot, is dat allemaal al voorbestemt te gebeuren, in de andere gevallen moet je 'toeval' meerekenen.