Forum

Die onduidelijkheid daar betekent , 'ik zal het nog duidelijker proberen te stellen' , ik kon om onbekenderedenen het niet meer in de oorspronkelijke post wijzigen.

@g|\|0$t

zodra je wiskundig perfectie gaat definieren dan ben je in mijn ogen verkeerd bezig, aangezien de wiskunde een wereld van imperfecties is

Okee... ik zal nog even op mezelf terugkomen. Ik ben namelijk zelf van mijn stelling overtuigd, maar heb er soms moeite mee dergelijke dingen over te brengen zoals ik het daadwerkelijk zie.

ik heb eens na lopen denken (let op de tijd van posten )over hoe ik het beter kan verwoorden. Lizannes zei:

Quote:
Nouja... Als het perfectie is "binnen beperkingen" dan kan je alles wel perfectie noemen... Als je perfectie niet baseert op de "ideale wereld" dan is het geen perfectie meer

Ik ga een voorbeeld geven wat mijn idee moet verduidelijken, maar ik weet bijvoorbaat dat 1 voorbeeld niet genoeg is om aan te geven wat ik bedoel. Hoewel Agnost aangaf aan mijn uitleg genoeg te hebben.

Een voorbeeld dus:
Op 12 augustus 1934 loopt Chris Berger (NL) een wereldrecord op de 100m, nl in 10,3 seconden. 14 september 2002 doet Tim Montgomery (USA) er slechts 9,78 seconden over.

Beide tijden zijn misschien niet perfect, maar komen steeds dichter bij een steeds minder snel afnemende lijn (toch een beetje wiskunde, speciaal voor agnost dan!). Ze streefden allebei naar perfectie. Maar wat is perfectie in deze? In principe is de steeds minder snel afnemende lijn (ja, sorry, er is vast een hele mooie term voor, maar dat krijg je als je niet oplet bij wiskunde... ik verzin meestal alles zelf wel nog een keer, maar dan zonder de officiele term) voor de atleten perfectie te noemen.

Ben je er nog? Ok. Nou mogen jullie lekker gaan bekvechten of dit absoluut is ja of nee, dat boeit me niet.

Net als dat die atleet zich er never voor zal interesseren hoe snel 'ie in een ideale situatie zou lopen. Bijvoorbeeld op Mars, waar de zwaartekracht 1/3 is van hier (of loopt ie daar dan eigelijk langzamer? Waarom begrijp ik zo'n dingen dan weer niet??? aargh!).

Wat ik wil zeggen is dat voor iedereen en voor elke situatie er andere kaders kunnen zijn waarbinnen perfectie anders gedefinieert kan worden.

En ze leefden nog lang en gelukkig.

Nogmaals, dit was slechts ??n voorbeeld. Mijn ideeen zijn wel wat uitgebreider, ik probeer alleen iets te verduidelijken in geschreven (getypte) tekst...

Nou , bij nader inzien , nu ik weet wat je er daadwerkelijk mee bedoeld , deel ik niet jou mening, jou grenzen zijn niet virtueel meer .Jou kaders zijn veel te tastbaar, niet aanvaardbaar als je werkt met begrippen als perfectie.
Perfectie in dit voorbeeld en dit geldt voor elk voorbeeld is NIET te verwoorden , wel weet ik dat 100meter in 0 sec. lopen MOGELIJK een aspect van deze perfectie is , maar nogmaals , ik heb hier GEEN zekerheid over.Misschien speelt tijd geen rol , eigenlijk een absurde bewering , we voelen allen intuitief aan dat tijd de belangrijkste factor hoort te zijn , wel ik zeg dat zij die tijd onvoorwaardelijk aanemen als deel van de perfectie de blunder van hun leven begaan, ook al hebben we allen in ons achterhoodfd dat het zo wel zal zijn.
De vraag dat deze perfectie absoluut is , is hier inderdaad weinig relevant maar wel zeer gemakkelijk te beantwoorden.
Dit brengt me nog bij een laatste puntje, jou onderschrift zjoske, ben je daar geheel van overtuigd, of is dat nu wat misplaatste ironie?

oh ja , velen zullen mij nu gaan beschuldigen van een veel te rationalistische benadering van het begrip ' perfectie', ik verzeker jullie dat dat niet zo is , perfectie heeft minstens zo veel met de rede te maken als met emotie, maar met die bewering breng ik uiteraard niets nieuws onder de zon, ik durf zelf te beweren dat mijn belevingvan perfectie eerder emotioneel is dan rationeel , een onauwkeurigheid vanwege mijn kant , maar ik blijf een mens , het is me toegestaan...
eu ik zie nu dat bad er nog vlug een post heeft tussengeschoven , het eerste stuk is op zsjoske bedoeld uiteraard.

@g|\|0st

Eh, ik doe niet meer mee, ik snap de posts niet meer en ik vind het eerlijk gezegd ook een nutteloze discussie geworden... Succes verder

@agnost: en toch vind ik je uiteenzetting prachtig. ik eigen me het recht toe hier even op verder te gaan. je beschouwt 100 meter in 0 seconden lopen als perfect. inderdaad, dat is het snelst mogelijke(in realiteit is dat dus ongeveer 300000km/s). perfectie kan dus beschouwd worden als een uiterste. wanneer we echter dit uiterste gaan omkeren, en we gaan volledige stilstand veroorzaken, hebben we opnieuw perfectie. jammer genoeg is dit een bewijs dat perfectie onbereikbaar is, omdat vanaf volledige stilstand bereikt is, het bestaan verloren gaat. ook kunnen we de lichtsnelheid niet overschreiden zonder zelf ontbonden te worden in pure energie, en zelfs dan ben je niet perfect.
conclusie, hoe extremer, hoe beter !

how about de hopeloze benaderingen van sommigen richting perfectie zijn de grootste fout...

k hoop dat je snapt waar ik naartoe push, bad!

Lord , hoe je perfectie ziet , daar ben je vrij in , maar ga mijn uitspraken niet vervormen of misinterpreteren.
Ik duld geen lichtzinnigheid, stelling ALTIJD gestructureerd, genuanceerd, geargumenteerd onderbouwen, absolute must , zeker met betrekkign tot zo een onderwerp , anders mening inslikken.

@g|\|0$t

het is op msn begonnen... maar mssn ligt daar de oplossing ook. k ga nogeens proberen...

Over perfectie gesproken, ik heb OBCD. Dat heeft als effect ook perfectionisme. Misschien heeft dat er ook mee te maken?
... tracht discussie ander richting te laten wenden...

Ja. Maar ik vind de Engelse afkorting veel leuker.

Bah... Zo stond het in de Encylopedia Brittanica (<== schoolbibliotheek).

ja idd wat betekent het dan?

SPELFOUT.
(kon het niet laten...)

en dat houdt in...?

http://www.obsessive-compulsive-disorder.org/
http://www.ocfoundation.org/ocf1010a.htm
http://www.ocfoundation.org/ocf1040a.htm
http://www.ocdonline.com/defineocd.htm
http://www.mentalhealth.com/dis/p20-an05.html
http://mentalhelp.net/poc/center_index.php?id=6
http://kidshealth.org/kid/feeling/emotion/ocd.html
http://www.klis.com/chandler/pamphlet/ocd/ocdpamphlet.htm
http://www.geonius.com/ocd/
http://www.antenna.nl/hersenstorm/Aanverw_stoornissen3.html
http://www.consumed.nl/database/indicaties/indicatie.php3?id=2883
Duidelijk genoeg hoop ik...

yay, zal ik nu 7 van mijn stoornisjes opkalken of zullen gewoon ff normaal doen?

Waar maken jullie je druk om... ?

nou, toch bedankt vootr de moeite hoor!!
maar ondertussen weet ik nog steeds niet wat het is
of wel, maar ben ik het alweer vergeten